Skip to main content

Full text of "Lektsii po russkoi istorii"

See other formats


V ■ 
. /1 



N. 






14 



Г^ 



ЪЕКТЗИ РО КШЗКОТ 13Т0К11 



N. I. Коз-Ьотагоу 



>' ' 






:^^^ 



5Т0ЙДйс-1Ть« 
МА1Н - 1РС 

1Р9-Р21С 

и.в.с. ыввАВУ 



0К39 
Кб 







^ 



ТНЕ ЫВЯАЯУ 




ТНЕ иК1УЕа51ТУ ОР 
ВК1Т15Н СОЬиМВ1А 






г. 

ЛЕКЦ1И 



■■■I 



ПО ' 

I 



РУССКОЙ истопи 



I. II. КостомАРОвл. 



ИЗДАЛЪ 

п. ГАЙДЕБУРОВЪ. 



ВСТУПИТЕЛЬНАЯ ЛЕКЦ1Я И ЛЪТОПИСИ. 



САНКТПЕТЕРБУРГЪ. 
1862. 




^Мг^' 




л Е к Д 1 И 



110 



гусскои истопи. 



0|д|112ес1 Ьу Ипе 1п1егпе1 Агс111Уе 

1П 2010 VV^^I^ !ипс1|пд !гот 

ип|уег811у о! ВпИзИ Со1итЫа ИЬгагу 



I^ир://VVVVVV.а^сI^^Vе.о^д/сIе^а^I5/Iек^8^^ро^и55ко^00ко8^ 



ЛЕКЦ1И 



ПО 



РУССКОЙ истопи 



ПРОФЕССОРА 



П. II. Костомарова 



СОСТАВЛЕНЫ ао ЗАИИскАмъ слушателей 
п. Г— вымъ. 



ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. 

источники РУССКОЙ истопи. 



ГБОРЪ ПРЕДОСГАВЛЯЕТСЯ, ПО ЖЁЛЛН1Ю Г, ПРОФЕССОРА, ВЪ ПОЛЬЗУ КАССЫ ДЛЯ 
ВСПОМОПДЕСТВОВАНШ БЪДНЫМЪ СТУДЕНТАМЪ. 



САНКТПЕТЕРБУРГЪ. 

ВЪ ТН»ОГРА*Ш В. БЕЗОБРЛЗОВА II КОМИ. 

1861. 



ПЕЧАТАТЬ ПОЗВОЛЯЕТСЯ, 

сь т1.1|Ъ, чтобы по отпечатан!!! представлено было въ Пенсуриы!! Комптетъ узако- 
ненное число эьзелпллровъ. — С. Пстсрбургъ, 20 февраля 1861 года. 

Ценсоръ Ст. .'1ебедсвд. 



НЕОБЩИ^ЮЕ ОБЪЯСНЕШЕ. 



Шкоторыя непредвид1Ьнныя обстоятельства надолго задер- 
жали издан1е „ЛекцШ'''', предполагавшихся быть выпущенными 
еще въ прошломъ году. Полное издан1е ,,Источпиковъ удЪльно- 
в-Ьчеваго уклада ^% въ силу такого же рода обстоятельствъ, от- 
кладывается на неопределенное время. 

Собственно „Летописи'' отпечатаны давно и лежали въ 
тнпограф1и безъ всякой пользы; я ихъ р-Ьшился теперь выпу- 
стить, основываясь на томъ, что они, составляя собою вполн1Ь 
законченное ц*лое, не могутъ но представлять болынаго инте- 
реса для многихъ, не пм-Ьющихъ возможности познакомиться съ 
составомъ нашихъ летописей, по причин-Ь отсутств1я въ нашей 
исторической литературе подобнаго рода сочинен1я. Знакомые 
съ услов1ями хода исторической науки не будутъ удивляться 
тому, что Н. И. Костомаровъ нашелъ теперь въ этихъ „Л^Ьто- 
писяхъ'*- много проб-бловъ, которыя необходимо было бы попол- 
нить новыми источниками и св11ден1ями, сделавшимися ему из- 
вестными уже поели отпечатан1Я „лекщй^-, которыя, следова- 
тельно, являются точно въ такомъ виде, въ какомъ были читаны 
съ кафедры въ 1860 году. Замеченные же пробелы будутъ 
пополнены во второмъ издан1и, если ему суждено будетъ явиться 
въ светъ. 

Гг., имеющ1е билеты и не иолучнвш1е 6 и 7 листовъ мо- 
гутъ обращаться въ книжный магазинъ Д. Е. Кожанчикова. 

Тамъ же могутъ быть пр1обретаемы и отдельные листы, 
начиная съ 3-го, по 5 к. сер. 

П. Гайдебуровъ. 



0Г1АВ1ЕН1Е. 



Стран. 

Вступительная лекц1я 6 

Л1Ьтоппс11 20 

Л1Ьтоппсь, приписываемая Нестору 26 

К1евская летопись 39 

Галицко-Волынская лЬтопись. 47 

Густниская летопись 52 

Б'6лорусск1я лЬтоппси 53 

Новгородск1я летописи 59 

Псковская л1Ьтоппсь 73 

Вятская лЪтоппсь 76 

Суздальская летопись 82 

Переяславо-суздальская лЬтоппсь 86 

Тверская л'Ьтоппсь 88 

Соф1пск1Й Врев1еннпкъ 91 

Вторая соф1йскаа л-Ьтоппсь 95 

ВоскресенсьШ сборнпкъ 96 

Составъ нашпхъ летописей 97 



ЛЕКЦ1Я ПЕРВАЯ 

(ВСТУИПТЕЛЬПЛИ). 



Считаю долгомъ принести искреннюю благодарность почтен- 
ному сословие зд'Ьшняго университета, удостоившему меня 
избран1емъ по каоедрЬ русской истор1и и въ тоже время на- 
чальству, благосклонно утвердившему такой выборт^. Время 
нокажетъ — окажусь ли я достойнымъ такой высокой чести. Быть 
можетъ н-Ьтъ. Въ такомъ случа-Ь я оставлю эту каеедру, па 
которую теперь вступаю, съ увЬренностью, что этому причиною 
недостатокъ моихъ способностей и силъ, а не желан1я оправ- 
дать лестное ко мн'Ь внимание. 

Приступая къ чтен1ю русской истор1п, я знаю, что буду 
им-бть честь излагать ее передъ слушателями, которые вступи- 
ли въ унпверситетъ съ достаточныиъ запасомъ пр1обрЪтепнаго 
въ учебныхъ заведен1яхъ систематическаго зпап1я внЬншихъ 
событ1й, а потому я пе считаю нужнымь утомлять ихъ послЬ- 
довательнымъ пов'Ьствован1емъ по общепринятому порядку. Такое 



чтен1е не разнилось бы въ сущности пи въ чемъ отъ учебнаго 
преподаван1я, кромЬ подробностей въ частяхъ предмета; но, по 
большей части, так'ит подробности всегда могутъ быть легко 
пр10брЬтены изъ обп1,едоступныхъ сочинений. ЦЬль универси- 
тетскаго препо)^аван1я — не умножение сокровищъ памяти, не зна- 
ние повыхъ фактовъ, а осл1Ыслен1е того, что уже пр1обрЬтено 
заран'Ье. Будетъ сообразн1^е съ этою ц'Ьл1ю, если, при изложе- 
нии отечественной истор1и, преподаватель станетъ нмЪть въ 
виду не столько полноту своего курса, сколько — или разр'Ьи1е- 
н!е вопросовх, до сихъ поръ остающихся спорными либо не- 
тронутыми, или разъяснен1е такихъ стороиъ всей исторической 
жизни, которыя почему пибудь оставались у изслЬдователей 
на второмъ план'Ь, или же по своему свойству и прим'Ьнен1ю 
къ совремённымъ требован1ямъ особенно заслуживаютъ иолн-Ьй- 
ше|1 обработки. Съ одной стороны преподаватель, сосредото- 
чпвъ своп силы на н1^которыхъ сторонахъ науки, будетъ въ 
состоян'и! содействовать своими трудами дальн'ЬЙ1нему двнженш 
науки, вмЬсто того, чтобъ повторять р'Ьнюнные другими рез\ль- 
таты; съ другой — слуп1атели познакомятся съ пр1емамн такого 
труда и это доставитъ облегчен1е тЬмъ изъ нихъ, которые, вь 
свою очередь, пожелаютъ посвятить свои способности д'Ьлу науки. 
Такой пр1емъ изложения можетъ — или ограничиваться известными 
избранными эпохами, или обнимать хронологическое течен1е 
всей истор!и, но съ избраниыхъ стороиъ. Я избираю последнее. 

Все это, мм. гг., я считаю иужнымъ предварительно 
вамъ высказать, дабы впосл-Ьдстви! не укоряли меня, когда, 
быть можетъ, въ моемъ чтен1и окажутся упущен1я нЬкото- 
рыхъ стороиъ науки и на счетъ ихъ усиленное вниман1е къ 
другимъ. 

Было время, когда сумма внЬшпихъ явлен1Й, образующихъ 
то, что называется государственною или политическою жизн*1ю, 
составляло все, чего можно было требовать отъ науки. Такъ 
и следовало: внешность прежде всего обнимается, скорее усвои- 
вается. Такимъ образомъ 11стор1я Государства РоссШскаго 



— 7 — 

Карамзина бмла создан1емъ самьпп, удовлетворптольпымь въ 
свое время. Заслуга почтеинаго 11стор1о1рафа тЬмь иажиЬо, что 
онъ внес'ь въ свое сочипен'ш зрЬ.чую критику. Сь свонмъ ве- 
лпкпмъ талаптомъ, Карамзин!, уже не 01раннчнвалс)1 одиосто- 
ронност110 внЬннюстп и вь своемъ сочннен1н оставнлъ зачаткн 
н указан1я новаго из.тожен!» для буду|цп\ъ деятелей науки. 
Когда все безмолвно поклонялось его авторитету, назад,!, тому 
лЬтъ тридцать, явился смЬлый человЬкъ, выст\пивн11Й на учено- 
.литературное ноле больше съ отвагою мысли, ч1;мл. сь ученымь 
авторитетомъ; то былъ Полево|1 съ его 11стор1ей Русскаго Наро- 
]^а. Назван1емъ, даннымъ своему сочипен1!о, опъ заявлялъ требо- 
1зан1е, что !1сгор1;1 русскаго государства недостаточна, 1!еобхо- 
днма еще нстор1я народа. При быстро 1!одвила1ой работЬ на!11ей 
мысли, многимь едва изв'Ьстно по имеш! это сочинен1е. Н не 
нм-Ью 11,Ьл1ю, ьъ !1астоя1цее время, д-блать его 01|,Ьнки; скажу 
только, что, при мпогпх'ь достоинствахъ, иолемнческ1й тонь м(;- 
шалъ автору взглянуть на предметъ своего пзложен1а безпри- 
страстно и спокойно; !10дра/кан1е западнымъ теор1ямъ побуждало 
его прилагать, нерЬд1{0 не кстати, кь отечественнымъ событ!ямъ 
несвойственные взгляды, а болЬе всего недостатокъ нсточнн- 
ковъ воспрепятствовалъ осуществиться на д-Ьл-Ь названпо, из- 
бранному авторомъ. Одно только назван1е болЬе всего оста- 
лось много знаменательныиъ для насъ отъ этаго творен! я 
талантливаго писателя. Съ т'Ьхъ поръ, въ течен1н посл'Ьднихъ 
тридцати или, точн-Ье, двадцати пяти л^тъ, наша ученая исто- 
рическая литература значительно обогатилась. Правительство 
оказало д-Ьятельное сод'Ьйств1е въ собран1И и обнародованп! 
древнихъ актовъ и памятниковъ; археографическая коммисс1я, 
московское общество нстор1и и древностей, к1евская археогра- 
фическая К0ММИСС1Я, одесское общество истор1и и древностей, 
археологическое общество и, наконецъ, частныя лица издали въ 
свЬтъ богатые запасы старинныхъ нисьменныхъ памятниковъ; 
публичная библ10тека обогатилась рЬдкими сокровии!,амп и 
расширила свой дружелюбный доступъ труженикамъ н любите- 



— я — ! 

! 

ляиъ иаукъ; паши почтенные ученые, одттъ за другимъ, пред- | 

ставили плоды свопхъ добрососЬстпыхъ работь падъ разными , 

вопросами и сторонами отечественной истор1и; сознана важность ^ 

языкозиан1я для изучеп1я жизни народа; собраны этпографнческ1я | 

данныя, — вм'Ьст'Ь со вс'Ьтъ этпмъ уяснилась и необходимость исто- ; 

р1и народа и теперь только настунаетъ пора, когда возможно | 
приступить къ ней, хотя бы только для того, чтобъ проложить 

первую тропинку для послЬдующихъ д1Ьятелей, которымъ бу- | 

детъ суждено изм-Ьнить ее въ торную дорогу. , 

Теперь, мм. гг., я считаю нужнымъ представить вамъ въ ! 
краткихъ словахъ суищость того понят1я, которое я соста- 
вляю себ-Ь объ истор1!1 народа вообще. Не стану теперь рас- ' 
пространяться въ подробностяхъ, предоставляя повЬрку и под- | 
твержден1е моего взгляда самому ходу изложешя науки. I 

Едва ли НУЖНО доказывать, что всякое политическое обще- I 

! 

ство, съ его движен1ями и изм'Ьнеи1ямп, относится къ народу, : 
какъ явлен1е къ его сущности, какъ вн-Ьниюсть къ внутрен- 
нему содержап1Ю, такъ что определительность, какую мы да- ; 
еиъ кругу, въ который заключены политичесшя явлен1я, зави- , 
ситъ отъ степени нашего понят1я, какое мы составили себЬ о | 
ипрод-Ь. Такъ, приступая къ истори! политпческаго общества, I 
подъ пмепелъ русской пстор1и, мы вправ'Ь спросить себя: ка- ' 
кого политическаго общества истор1Я предстоитъ нашему изу- | 
чеп1ю? Той-ли державы, которая существуетъ теперь подъ име- | 
немъ русской импер1и? Но, если мы станемъ разсыатривать всЬ | 
признаки, составляюцце это нонятхе, то найдемъ, что вс^ они | 
сгруппировались мея>ду собою и составили то явлеи1е, которое I 
мы пазываемъ, въ настоящее время, русскою державою, только | 
съ Петра Великаго; и мног1е, обращая исключительное виима- ; 
и1е на одинъ вндъ государственной жизни, справедливо, съ | 
своей точки зр'Ьн1Я, говорятъ, что для нпхъ только съ этаго ; 
времени истор1Я представляетъ живой и непосредственный нн- ' 
тересъ. Въ прежн1я времена существовало другое государст- | 
венное тЬло, до того отличгюе отъ настоящаго, что мног1е ,: 



— о — 

изъ его важпЬйшпхъ прпзпаковъ состасляюп. для иась пре^- 
мстъ архсологпческпхъ нзслЬдоваиШ. Еще песходпЬс паше го- 
сударство съ уд'Ьлыю-вЬчевою Русью, а язычсск1й перюдг. 
мслькаетъ памъ пз'ь глубокой дали, соиершеппо чуждымъ па- 
тему пол1П11ческол1у сс'Ьту, П1ер11,аи1елъ. Что же соедипяетъ мсЬ 
эти пер1оды, которые, пе смотря па пхъ отлпч1е другъ отл. 
друга, 1П1КТ0 однако пе псключилъ еще пзъ пауки русской ис- 
тории? 

Не земля, потому что коль скоро мы будемъ пмЬть въ 
виду пстор!10 всего того, что случилось па землЬ, гдЬ теперь 
живемъ, или той, которой обитатели всту1П1ли въ политическое 
единство сь государствомь нашимъ, то придется говорить, какь 
объ отечественномъ элемептЬ, и о быт-Ь Паитикапеи; она, 
однако, пе имЬетъ къ памъ болЬе близкаго отпошен1я, какъ во- 
обще истор1я греческихъ колон1Й, и, касаясь Пантпкапеи, нуж- 
но было бы пуститься въ изучен1е греческой исгор1и. Намъ бы 
прпгилось излагать историо Готеовъ, п-Ькогда властвовавшихъ 
падъ нашею страною, и предаться изучеп1Ю древпе-гермапскаго 
М1ра, — а это отвлекло бы пасъ 01ъ прямой нашей цЬли. Очевидно, 
то, что образ уетъ единство между различными видами государ- 
ственной или политической жизни — есть пародъ, ибо только 
на основаи1н сознан1я тождества нашего народа, какъ въ от- 
даленныя, такъ и близк1Я къ намъ времена, можемъ мы назы- 
вать отечественнымп обитателями такихъ, которые болЬе имЬ- 
ютъ между собою несходства, чЬмъ подоб1я. На оспован1и тож- 
дества народа, въ различныхъ государствахъ, въ одно н то же 
время существующпхъ, плн существовавшихъ, безъ всякпхъ 
признаковъ политической связи, истор1Я этихъ государствъ мо- 
жетъ составить одну истор1ю. Такое явлен1е встрЬчается и въ 
нашей истор1и, когда въ XIV в^кЬ образуются два русск1я 
государства, — московское и литовское. Наконецъ, къ одной п 
той же нстор1н съ пзвЬстнымъ государствомъ можетъ принадле- 
жать и часть другаго государства, коль скоро въ этой части 
иародъ составляетъ единое тЬло съ тЬмъ, который жисетъ въ 



— 10 — 

первомъ пзъ государствъ. Такъ, къ единой пстор1п свободной 
Грецн! будетъ всегда принадлежать судьба 0есса:ип п остро- 
вовъ Архипелага, остаюнмьхся подъ власт1ю Турциь Это прп- 
ложпмо и къ русской 11Стор111, Червопна!Г Русь въ ХТУ в-Ьк^Ъ 
выступила пзъ политической связи съ остальною Росс1ею, но 
судьба ея до тЬхъ поръ будетъ принадлежать къ русской пс- 
тор1и, пока иародъ червонно-])усск1й ие потеряетъ русского 
языка и началъ русской жизни. Такимь образомъ, излагая толь- 
ко исторш государственной жизни, если мы хотимъ быть ос- 
новательными, то невольно будемъ въ своемъ изложеи'ш подчи- 
нять принципъ государственности иде1Ь народности, ибо только 
народность даетъ связь странамъ, не им'Ьюи1,имъ между со- 
бою никакого пол1ггическаго связующаго признака. Доказывать., 
что вн11шн1я явлен1я политической жизни не могуть у насъ 
составить истор1и народа, кажется. н'Ьтъ необходимости, пбо 
это само по себ-Ь слип1К0мъ ясно. 

Но исторш народа не достигается также, такъ называемою 
внутреннею истор1ею, посл11довательнымь изображен1емъ законо- 
дательства, учрежденШ и быта, отлично отъ внЬншихъ событ1й, 
ибо явлен1я общественной и домашней жизни все еще вн^пь 
ность: за нею кроется потребность уразум'Ьн1я народнаго духа, 
какъ причины, и, вм^ст^, содержан1я этой внешности. Знать 
о существованп! какого-нибудь учрежден1Я въ изв-Ьстную эпоху 
еще недостаточно, и такое знаи1е, взятое само по себ'Ь, какъ 
фактъ, можетъ новестп къ ониюкамъ, если мы не знаемъ, какъ 
иародъ въ свое время понималъ то или другое учрежден*1е, въ 
какой степени оказалъ участ1е въ его появлен1п и какое д^Ьй- 
ст1е произвело оно на его жизнь. Народный обычай, черты до- 
машняго быта, обрядъ народнаго увеселен1я, — все это еще внЬ- 
шность, не жизнь народная, а только ея выражен1е. Жизнь 
народная заключается въ движен1п его духовно-нравственнаго 
быт1я: въ его понят1ЯХъ, вЬровап!яхъ, чувствовашяхъ. надеж- 
дахъ, страдан1яхъ. Нельзя судить о благосостоян1п эконо- 
мпческаго быта народа, не зная, какъ народъ понималъ или 



— и — 

понпмаетъ довольство или недостатокъ. Нельзя судить о вал:- 
пости 61.ДСТВ1Й иародиыхъ, не зпаи въ какой степени они вь 
свое вре.мя производили вл1яп1е па чувство парода. Нельзя 
произносить приговоров!* падъ доблестями пли пороками чело- 
вЬчсскимп. ис зиая въ какой степени оправдывало пли обвиняло 
ихь народное убЬ;кдеи1е. 11зслЬдовап1о развит1я пародпоИ духов- 
ной жизни — воть въ чемъ состоптъ истор1я парода. Тутъ ос- 
нова и объясие1пе всякаго политическаго событ!я, тутъ поверка 
и судъ всякаго учрежден'о! и закона. 

Сказанное теперь мною не новость: но часто случалось, 
что, при сознан1и необходимости поставить на первый планъ 
духовную самодеятельность народа — историк ь терялся г.о внЬш- 
инхьявлен1нхъи упускалъ ее пзъ вида. Я далекъ отъ того, чтобъ 
придавать слпп1комъ малое зпачен1е уразумЪн!ю вн^нпшстп: на- 
протпвъ, только это основательное знан1е п можетъ повести 
къ уразумЬн1ю народной жизни; безъ критики и безъ вниматель- 
наго разсмотр'Ьн1я вн^шнихъ подробностей невозможно приступить 
къ внутреннему содержан1ю, иначе мы будемъ принимать мечты 
за сун1ественные выводы пзъ явлеп1й. Поэтому не только нельзя 
обвинить направлен1я, обраи^еина^о исключительно ко впЬппю- 
стн, по сл^дуетъ сознаться, что въ пастоян1;ее время пстор1я 
народа не можетъ быть удовлетворительно составлена прежде. 
ч'Ьмъ не будетъ достаточно-критически обработана во вс^хъ 
иодробностяхъ истор1я вн^иптхъ явлен1Й. Вотъ почему я счи- 
таю такое сочпнен1е, какъ прекраспыя изсл11Дован1Я г. Погодина, 
сочинен1емъ первой важности. Если бы такпмъ способомъ раз- 
работана была вся русская истор1Я, мы были бы значительно 
облегчены въ нащемъ предпр1ЯТ1И. Но пока этого н1;тъ; я и не 
воображаю, чтобъ предпр1ят1е это ув1Ьнчалось полнымъ усп'Ьхомъ; 
я буду доволепъ п тЬмъ, если оно возбудитъ въ васъ, мм. гг., 
сочувств1е п найдется изъ васъ другой, бол-Ье меня даровитый, 
который воспользуется предложенноЕо вамъ мысл1ю. 

При чтен1н истори! русскаго парода я ничуть не буду ос- 
тавлять ИИ вн1^шпей-былевой, ни бытовой истор'т: напротивъ. 



— 12 — 

какъ сказалъ уже, только въ данныхъ той и другой я буду 
искать своей дЬли. В1ы будемъ обращать В11п.ма111е па таК1Я 
явлен1я, которыя откроютъ намъ нравственное бытхе народа 
и его духовную д'Ьятельность. Мы не стапемъ слЬдовать за 
утомптельнымъ рядомъ кпяжескпхъ усобицъ и войнъ съ пнозем- 
цадиц но выберсмъ изъ ппхъ только то, что укажетъ намъ 
степень народнаго участ1я въ ннхъ, народный взлядъ на нпхъ 
п вл1яп1е пхъ на жизнь народную. Мы не остановимся даже 
па какомъ нибудь громкомъ государственнохмъ событ1и бол-Ье 
того, сколько требовать этого будетъ уразум4н1е возд'Ьйств1я его не 
народной бытъ и восш1тан1е. Мы не станемъ преклоняться предъб10- 
графхею лицъ, выходящпхъ изъ массы; для насъ они будутъ важпы- 
единствепно потому, что они принесли съ собою изъ массы и что 
сообщили массЬ пхъ дарован1Я. Намъ не будетъ важенъ никакой 
законъ, никакое учрежден1е сами по себЬ, а только приложен1е ихъ 
къ народному быту; насъ не займетъ никакой литературный 
памятникъ, если мы не будемъ вид-бть въ немъ ни выражен1я 
народной мысли, ни той силы, которая пробуждаеть эту мысль; 
въ такомъ случае для насъ гораздо важн1Ье народная п'Ьсня, 
даже полная анахронизмовъ въ изложен1и вн^шняго событ1я. 
Если мое чген1е ирпметъ образъ непрерывнаго пов'Ьствован1Я, 
то преимущественно въ тЬхъ эпохахъ, когда проявляется на- 
родная самод'Ьятельность. Что для историка, имЬющаго на пер- 
вомъ план-Ь государственную жизнь, составляетъ не важныя 
черты — у насъ будетъ иредметомъ первой важности; такъ, на- 
примЬръ, иов1;ствован1я пашихъ лЬтоиисцевъ о неурожаяхъ, наво- 
днеи1яхъ, пожарахъ п разиыхъ бЬдств1яхъ, заставлявшпхъ народъ 
страдать, о затм^н1яхъ п кометахъ, пугав1Н[1Хъ его воображенье, 
для нашего способа пзложенхя будутъ гораздо важнее многаго 
другаго. 

Не откланяясь отъ идеи народной жизни, мы должны бу- 
демъ обратить особенное вниман1е на составъ русскаго народа, 
просл^Ьдпть псторпческую этиограф1Ю, развЬтвлен1е народностей, 
пхъ вза[1мныя столкновен1я, противод'Ьйств1Я, возникновен1я и 



— 13 — 

увяда1пя. Только такое пзуче1пе можетъ дать памъ поите о 
томъ — какъ сложился нашъ народъ, и открьпь тЬ эле- 
менты, которые его создали. Едва ли въ лпрТ. есть держава, 
которая составлена пзъ одной народности и едва ли есть народч., 
въ которомъ бы нельзя было открыть настоящаго пли прон1- 
лаго су1цествован1Я составныхъ частей. Въ последнее время на 
Росс1ю указывали, какъ на явлен1е въ политнческомъ м^р-Ь про- 
тивоположное тому, какое представляютъ Лвстр1я и Тур1|,1я,' 
столь ярко выказываюнця разнохарактерность народпостеп г.ъ 
своемъ составь. МпЬ кажется, Росс1я, по составностн своего па- 
рода, не отстаетъ отъ другпхъ. Иазадъ тому л^Ьтъ двадцать 
обращали Бниман1е на одпнъ только славянск1й элементъ, даже 
собственно на одну господствующую политически велико-русскую 
народность: казалось, что нсторикъ, п даже псторпкъ народа, 
должепъ и.м'Ьть въ виду эту господствующую народность, а дру- 
Г1Я не оказывавш1я политической самобытной жизни, или поте- 
рявш1Я ее, неудостоисались отъ историковъ независимаго раз- 
смотр'Ьн1Я. Народности финск1Я, ЛИТ0ВСК1Я, сибирск1я, татарск1я 
остались безъ вниман1я, даже богатыя и важныя, въ свое время, 
изсл'ЬдоБан1Я о нихъ иашихъ незабвенныхъ путешественни- 
ковъ XVIII в'Ька Палласа, Лепехина, Гмелина мало сообщили 
нашей истор1и. Въ посл'Ьднее время труды нашихъ академи- 
ковъ, русскаго географическаго общества и многихъ скромныхъ 
сотру дниковъ губерискпхъ в-Ьдомостей значительно разширили 
кругъ св^ден1Й, относящихся къ этнограф1И инородцевъ. Од- 
нако, ни отношения пхъ къ нашей народности, ни м^Ьсто, ка- 
кое они должны занимать въ истор1И, не указано. Зам^Ьчательпо, 
что двЬ народности, бол'Ье всего сблпзивш1яся съ нами, ко- 
рельская и мордовская, изслЬдованы меньше прочихъ. Но между 
т%мъ взг.ляиите па этнографическую карту Кеппена, припомните 
при этомъ положен1е этпхъ народовъ въ древнихъ наитхъ л15- 
топнсяхъ и просл'Ьдпте въ памяти ходъ, какой нзбралъ въ сво- 
емъ растяжен1п славянск1й элементъ, и вы придете къ заключе- 
Н1Ю, что, такъ называемые, инородцы не оставались безъ силь- 



_ 14 — 

наго В.ИЯ1ИЯ па образованю сильного народнаго склада и что 
въ нашихъ жилахъ тсчетг пхъ крови можетъ быть столько же, 
сколько и славянской. При томъ же, мног1е изъ этихъ народовъ 
существуютъ до спхъ порт, п въ пашъ в1Ькъ пора бы сознатель- 
но сказать, что несправедливо пророчить имъ бсзсл-Ьдиое упп- 
чтожен1С. Если мы говоримъ: истор1Я русскаго народа, то при- 
пимаемъ это слово въ собирательномъ смысл-Ь. какъ массу на- 
родовъ, связанныхъ единствомъ одной цивилизац1и и составля- 
ющихъ политическое т^ло. 

Жизнь народная, нодъ вл1ян1емъ вн^шнихъ явлен1й, испыты- 
вала важныя изм^нешя и, всл1Ьдств1е ихъ, являлась въ своеоб- 
разныхъ укладахъ, опред'Ьляемыхъ суммою согласныхъ нриз- 
наковъ. Главныхъ укладовъ я нахожу два: удпльпо-втъчевой и 
единодержавный. ' 

Признаки перваго: ряздроблен1е ц-благо безъ совершеннаго 
его уничтожен1Я, самобытная жизнь частей безъ нарушен1я вза- 
имнаго сходства, неревЬсъ обычая надъ постановлен1емъ, но- 
бужден1я надъ закономъ, произвола надъ учрежден1емъ, личной 
свободы надъ сословностью, чувства надъ долгомъ, родственно- 
сти надъ государственност1ю, слабость власти, неопред'Ьлптель- 
ность фориъ, народоправлен1е въ образе частныхъ в'Ьчъ, движе- 
Н1е и броженхе. Во второмъ уклад'Ь части сплачиваются, формы 
определяются, личность улегается въ сословныя разграничен1я, 
обычай преобразуется въ постановлеше, законъ стремится дать 
направлен1е и судъ побужден1Ямъ, родственность и нпродоправ- 
лен1е покоряются государственному началу. 

Въ этихъ двухъ укладахъ жизнь нашего народа. Нельзя и 
думать определить точныхъ между ними хронологпческихъ гра- 
ницъ уже и потому, что основа ихъ — жизнь неуловимая, свое- 
нравная, не улегающаяся ни въ как1Я систематическ1я рамки. 
Только приблизительно можемъ мы определить время перваго 
уклада отъ древнейшнхъ вЪковъ до XVI в^ка, когда начала 
противоиоложнаго уклада преобладаютъ, хотя старая жизнь про- 
бивалась и посл'Ь, а элементы новой являлись ощутительно и во 



— 15 — 

времена сЬдой старины. Такъ, папрпм'Ьръ, въ X и XI вЬнахъ Вла- 
дпм1р'ь и Ярославъ показываютъ пЬьоторые признаки сдпновла- 
с'пя, а въ XVI и XVII вЬиН-., когда единовластие д-Ьлается торже- 
ствуюиц1мъ, не разъ поря,докъ уд-Ьльный какъ будто хочстъ возо- 
бновиться: такъ въ завЬщапп! 1оаина IV сыновьямъ его назна- 
чаются уд'Ьлы. Шич'оторыя враждебпыя отнон1ен1Я казачества къ 
властяшъ въ XVII вГ>К'Ь им1;ютъ также характеръ древней вече- 
вой вольницы, противод'Ьйствующей едино;1,ержавному порядку, 
адмннистративной формальности и сословному неравенству. 
XIV и XV вЬка могутъ назваться временемъ переходнымъ отъ 
одного уклада къ другому; тогда господствовало столько же 
новыхъ, какъ н старыхъ началъ — федератнвныхъ и единодержав- 
ныхъ, такъ что, смотря съ одной илп другой точки зр1Ьн1Я, мож- 
но ихъ относить и къ тому и къ другому укладу. 

Въ течен1п своего господства надъ русскою жизн1ю, каждый 
изъ этихъ укладовъ можетъ представлять н'Ьсколько видовъ, 
означающихъ изв1Ьстный строй государственнаго и народнаго 
быта, дЬйствующихъ на народныя понят1Я и зависяиц1хъ отъ 
пхъ направлен1Я. Обращаясь въ глубину древности, мы пай- 
демъ, что русск1Й народъ представляется разд1зленнымъ на 
племена; между ними, на сколько указываютъ намъ это скул,- 
ные источники, н-Ьтъ вн'Ьшнихъ признаковъ связи, но непре- 
менно должна существовать внутренняя, хотя бы въ зародыш'Ъ. 
Достаточно указать на общее сознан1е единопл сменности и 
дунайскаго происхожден1Я. Въ половине IX вЬка появляются 
признаки вн^шняго соединен1я, сначала на с^вер^Ь; призываются 
князья, связь распространяется и, къ концу X вЬка, захваты- 
ваетъ всЪхъ русскихъ Славяпъ и некоторые финск1е народы. 
Сначала, какъ мы сказали уже, проглядываютъ вм1)СтЪ съ нею 
и начала единодержавности, но потомъ удЬльность беретъ верхъ 
п обозначается ясно. Подъ именеиъ уд'Ьльности я не разумЬю 
только родовой связи княжескаго рода, но признаю гораздо 
тире значен1е этого слова. Уд^Ьльность есть такой строй, когда 
самобытныя части, не см'Ьшиваясь химически воедино и не 



— 16 — 

прекращая своего отд'Ьльпаго существова1|1я, всЬ см-ЬсгЬ обра- 
зуютъ одно государственное тЬло. Связь ихъ можетъ болЪо 
или меп'Ье выражаться вн^ип1ими признаками, поддерживаться 
тЬми или другими институц1ями, но приицнпъ уд'Ьльности ос- 
тается одипъ и тотъ-же. Единство кпяжескаго рода было 
главною видимою институц1ею нашей уд'Ьльности, по это не 
ость пепрем'Ьнное услов1е ея существован1я; институция могла 
замениться, съ развит1емъ парода, другою, третьего, а удЪль- 
ность все таки не прекращалась бы. Наша уд-бльность съ ии- 
ституц1ею кпяжескаго рода была естественный нереходъ отъ 
того неопред^леннаго положеи'щ въ которомъ, какъ мы уже 
сказали, лежали зародьини, какъ уд'Ьльности, такъ и ед1Ш0- 
державности. Естественно, что, отд'Ьляясь отъ иослЬдней, уд'Ьль- 
пость т^мъ бол'Ье должна была сохранить подоб1я съ едино- 
дерн{авност1Ю, ч'Ьмъ ближе находилась къ времени своего вы- 
хода изъ неяснаго, си^Ьшаннаго состоян1я, и напротивъ, чЬмъ 
дал'Ье, т1^мъ единодержавные признаки становились бл^Ьдн1^е и 
должны были совершенно исчезнуть. Съ половины XII в'Ька 
уд'Ьльныи иринцинъ совершенно беретъ верхъ; вм'Ьсто произ- 
вол ьныхъ княжествъ выступаетъ самобытность земель по при- 
родному д'Ьлен1ю: на с^вер'Ь разцв1Ьтаетъ Новгородъ, готовый 
дать новый толчокъ русскому уд'Ьльному м1ру. Вдругъ — на- 
хлынули Монголы. Это плачевное событ1е остановило механизмъ 
русской жизни. Уд'Ьльность, не достигши полноты своей, так'ь 
сказать, застываетъ въ своемъ течен1п, замерзаютъ ея горяч1я 
силы, двигавш1я ее виередъ. Когда я воображаю Русь послЪ 
нашеств1я завоевателей, то мпЬ ирнходитъ на память сказка, 
въ которой волшебная флейта заставляетъ присутствующихъ 
д'Ьлать так1Я самыя двпжеи1Я, съ какими ихъ застала, лишивъ 
ихъ способпости иерем'Ьнить па друг1я или остановиться вовсе. 
Такъ паша Русь, парализованная нашествхемъ и иорабощен1емъ, 
съ своимъ уд'Ьльнымъ укладомъ, продолягала около в'Ька без- 
сознательныя движен1Я па прежи1Й ладъ, не имЬя пи силъ ие- 
рем'Ьиить этого лада, ни освободиться отъ тяжелаго кошмара. 



— 17 — 

Наконедъ, въ XIV в-Ьк^ начинается па восток*, подъ прав- 
ственнымъ вл1я111емъ Сарая, а на запад!;, по поводу пробужде- 
1ПЯ Литвы, прогрессивное шеств1е новаго уклада — единодержав- 
наго. Долго онъ пгелъ не твердымъ пшгомъ , пока пе подо- 
спЬли на помоп^ь новые элементы: на востокЬ впзапт1йск1й, на 
запад-Ь польск1й плн, лучше сказать, при посредстве его, за- 
падный. 

Начинается нстор1я едпнодержавнаго уклада въ Россш — на 
ВОСТОК"!; въ формЬ ]\Госковскаго царства, на западЪ въ форм'Ь 
Велика го Княл;сства Лптовскаго, скоро соединенна го съ Поль- 
шею. Какъ на востоке, такъ и па запад'Ь единодержавный ук- 
ладъ, по течешю времени, разбивается на дв* половины. Начало 
ХУП! в%ка служитъ приблизительною между ними взаимною 
гранью. Явлен1я, составляющ1Я существенные признаки первой 
половины на восток-Ь: сосредоточен1е народнаго могущества 
въ особЪ царя, святость самодержавной власти, какъ истека- 
ющей отъ Бога, развит1е законной формы, перев-Ьсъ власти 
надъ общинностью, торжество государственнаго начала надъ 
народнымъ, стремлен1е къ расширен1ю пред'Ьловъ русской земли, 
замкнутость домашняго быта, зачатки сближен1Я съ Западною 
Европою и усвоен1я европейской промыщленности и государ- 
ственной защиты. Противуд-Ьйствующая этому укладу сила яв- 
ляется въ казачеств'Ь, Въ Западной Руси эта половина обоз- 
начается постепеннымъ соединен1емъ народности русской съ 
польскою; аристократическое начало играетъ ту роль, какъ 
самодержав1е на востоке и находитъ себе противод'Ьйств1е въ 
казачеств'Ь. И зд^сь, и тамъ казачество является выражен1емъ 
пережившей свое господство уд^льности, какъ будто силящейся 
помолодеть и найдти другой строй для своего обновленнаго 
быт1я. Въ начале ХУП1 века сменяетъ первую половину ук- 
лада — другая, где развивается то, къ чему первое служило 
подготовкою. Восточная Росс1я съ сильно развитымъ самодер- 
жав1емъ и государственнымъ слит1емъ частей, съ стремлен1емъ 
къ расширешю пределовъ, выступаетъ на чреду европейскихъ 

2 



— 18 — 

державъ п усвоиваетъ европейск1я начала промышленности и 
государственнаго охранен!». Казачество, какъ единый противу- 
д'Ьйствуюнцй остатокъ древней удЬльности, падаетъ, оставя на 
запад'Ь Росс1и видимое торжество Польпш, по въ самомъ д-Ьл-Ь 
надорвавни! ея силы до того, что чрезъ несколько времени 
западная Русь дополняеть собою совершившееся окончательно 
единодержавие. 

Предстоящ1й курсъ я посвящаю изложен1ю уд1Ьльнаго уклада 
русской жизни. Я почитаю нужнымъ прежде всего сделать об- 
зоръ источниковъ русской истор1п уд1>льнаго уклада, указать 
ихъ составь, оиредЬлить ихъ достоверность, ихъ значен1е въ 
умствеиной.д'Ьятельности народа, потомъ иерейдти къ древнимъ 
литературнымъ памятникамъ и наконецъ, къ иравительственнымъ 
и юридическимъ актамъ, не касаясь ихъ, однако, съ т1^хъ сто- 
ронъ, которыя составляютъ предметы особых7> наукъ — ^^истор1и 
русской литературы и нстор1и русскаго законодательства. Отъ 
отечественныхъ источниковъ я перейду къ иностраннымъ, пред- 
ставлю обзоръ восточныхъ, визант1йскпхъ, польскихъ, нЬмец- 
кихъ, ливонскихъ, скандинавскихъ и западныхъ. Окончивъ об- 
зоръ источниковъ, я представлю очеркъ доисторическаго су- 
ществовашя Славянъ въ Европе, отд^ленхе Русскихъ изъ во- 
сточныхъ Славянъ и судьбу ихъ до зача.ла державы въ IX 
в^к*. Приступивъ къ описан1Ю русской державы, я постараюсь, 
сколько дозволятъ мнЬ мои силы и станетъ уменья, обратить 
вниманхе на изследован1е важного и еще нерЬшеннаго вопроса 
о происхожден1и Руси съ новой точки зрен1я. ВслЪдъ за т^мъ 
я обращу ваи1е вниман1е на соотношен1е раздроблен1Я Росс1и 
на княжен1я, съ естественнымъ этнографическимъ над'Ьломъ 
народа. Мы представимъ съ одной стороны, что соединяло на- 
родъ русскШ въ жизни и разделяло его во все время удЬльнаго 
уклада. Потомъ сд'Ьлаемъ обзоръ прояв.1ен1я народнаго нравствен- 
наго развит1я, народныхъ понят1Й, взгляда на себя и на м1ръ, на- 
родныхъ страданШ, народныхъ в^рованШ и уб^жденШ, народ- 
наго воспитан1я, народныхъ пороковъ, — словомъ народной жизни 



— 19 — 

во всЬхъ земляхъ и будемъ останавливаться па такпхъ важныхъ 
событ1яхъ, Бъ которыхъ проявилась народная самод-Ьятельность. 
Такпмъ образомъ мы пачнемъ съ К1ева и южной Руси, перей- 
демъ къ землЬ Ь'рпвпчей и великому Новгороду, иотомъ къ 
Суздальской землЬ, паконецъ къ МосквЬ п встр-Ьтиися тамъ съ 
госнодствомъ единодержавна го уклада. Потомь мы сд1>лаемъ 
обзоръ жизни, быта и отношен1я къ памъ всЬхъ, такъ пазы- 
ваемыхъ, инородцевъ. Мы пачнемъ на1не исторпко-этнографи- 
ческое путен1еств1е съ запада лптовскимъ племенемъ, потомъ 
перейдемъ къ финскому сЬверному, потомъ къ финскому восточно- 
му, далЬе къ турецкому и монгольскому и, паконецъ, къпародамъ 
прпкавказскпмъ. Обзоръ судьбы сибирскихъ инородцевъ, кавказ- 
скнхъ горцевъ и закавказцевъ предоставляется единодержавному 
укладу, ибо эти народы поступили въ одно тЬло съ нами уже 
во время господства единовласт'ш. Такого рода обозр^Ьн1еуд1Ьльно- 
в1Ьчеваго уклада русской псторхи будетъ предметомъ моихъ 
чтен1й въ настоя щемъ академическомъ году. 



2* 



ЛЕКЦШ ВТОРАЯ. 

ОБОЗР'БШЕ ПСТОЧНМОВЪ РУССЕОЙ 1СТ0РШ 
УДМЬНО-ВФЧЕВАГО УКЛАДА. 



Л1Ьтош1сн. 

Приступая къ обозр'Ьн1ю псточнпковъ удельно - в-Ьчеваго 
уклада, мы начнемъ съ л'Ьтописей. Сперва объяснимъ и пока- 
жемъ общ1й ихъ характеръ и значен1е: потомъ перейдемъ къ 
изложен1ю состава первой нашей л-Ьтоппси , называемой Не- 
сторовою^ опред-Ьлпмъ ея характеръ, покажемъ составныя 
ея части, и значеше ея. какъ источника для узнашя жи- 
зни народной ; потомъ перейдемъ къ • Кгевской лтьтописи н 
ея продолжен1ю — Волынской или, правпльн'Ье, Галицко-Во- 
лынской л'Ьтописи и т. д. 

Л-Ьтописи наши — это записки, писанныя отчасти св-Ьтскими 
людьми, отчасти духовными. Было мн-Ьихе, что составленхе ихъ 
принадлежитъ исключительно посл'Ьднимъ, но это несправедливо, 
ибо въ н^которыхъ лЬтоппсяхъ прямо зам'Ьтно светское по- 
ложен1е писателей. Л'Ьтописей было чрезвычайное множество: 
большая часть ихъ издана, но мног!я еще до сихъ поръ 



- 21 — 

находятся въ рукописях!., какъ напр. Нимсегородская^ Вятская^ 
чрезвычайно важная, н Тверская^ которою пользовался Соювь- 
евъ. Л-Ьтоннси нмЬютъ тотъ обицй характсръ, что всЬ он1. 
исходятъ отъ одного начала, такъ что ;1,о ЛИ вЬна образуют!. 
одну общую лЬтоппсь, п только съ этпхъ поръ развЬтвляются 
на местный. Въ этомъ отиоше]11н он11 имЬютъ большое сход- 
ство съ нстор1ею русской жизни и русскаго быта: сначала 
въ Русской землЬ сохраняется единство, которое прекранщется 
разд'Ьлен1емъ ее въ XII вЬк!. на многая княжества. 

Не сл-Ьдуетъ л,умать, что .чЬтописи и прежде были такъ 
написаны, какими дошли до насъ: первоначальный видъ ихъ не 
до1нелъ до насъ п мы имЬемъ только поздн'Ьйш1е сборники, на 
которыхъ . видны сл'Ьды первоначальнаго состава. Важность и 
достоинство л-Ьтописей состонтъ, во первыхъ, въ томъ, что 
онЬ писались не для удовлетворен1я простаго любопытства, но 
и для спец1альныхъ практпческпхъ цЬлей : оп-Ь им'Ьли офпц!- 
а.1ьный характеръ. Доказате.11Ьствомъ пхъ офи1цальности слу- 
жатъ сл^дуюпце примЬры: въ Никоновской л'Ьтописи говорится: 
У^?1ервт паши властодержцы везд гтьва повелтьваюгце вся до- 
брая и не добрая прилучившалсл..,. написовати^'' ; — это слу- 
житъ доказательствомъ того, что князья д-Ьйствительно повел-Ь- 
валн писать эти летописи. Въ другомъ мЬст^^ той - же самой 
л-Ьтоппси упоминается о томъ же: ^.прежначални отцы намъ предаша, 
мы же не преминухомъ писати"^ (^). Въ Волынской л1Ьтописп 
говорится, что въ 1289 году князь Василько Мстпславпчъ 
приказалъ .л-Ьтописцу записать крамолу города Берестья; атЬ- 
довательно с.тЬды этаго обыкновен1я мы видимъ еще въ ХП1 
^'Ьк'Ь. Дал-Ье, когда въ XIV в-Ьк^Ь князь Васил1Й Васильевичъ 
Темный судился съ Юрхемъ Шемякою предъ ханомъ, то до- 
казывалъ права своп по .,отечеству и д1^денству''^, а Юр1Й искагие 
престола лтьтописцы и старыми с«^/сл:г/. Когда 1оаннъ1П замыптлялъ 
уничтожить свободу Новгорода (1471 г.), то взялъ съ собою чело- 



С) Это м^сто тоже от:;осптск къ началу XV столЬт1я. 



- 22 — 

в'Ька, знавшаго .тЬтоппсную мудрость, чтобы показать Нов- 
городцамъ пхъ старпнныя преступлен1я протпвъ князей и уб^Ь- 
дпть пхъ въ томъ, что достоинство князя существовало издревле. 

Надо также принять во вниман1е споры нашпхъ городовъ 
между собою, въ которыхъ они должны были ссылаться на 
нредшествовавш1я событ1я: сл-Ьдовательно, князья руководство- 
валпсь свпдЬтельствомъ л'Ьтоппсей, которыя поддерживали ихъ 
въ спорахъ п неудоум'6н1яхъ. 

Что л-Ьтописп наши им1Ьли юридическое значен1е, это, на- 
конецъ, подтверждается еще т'Ьмъ, что въ нихъ найдены мно- 
Г1е памятники нантего древняго юридическаго быта: договоры пер- 
выхъ нашихъ князей съ Греками, Русская Правда, разные друг1е 
договоры князей, духовная волыпскаго князя Василька, а впо- 
сл1Ьдств1И даже хансК1е ярлыки. Вс1Ь эти обстоятельства ясно 
показываютъ, что л'Ьтописп велись подъ надзоромъ князей и 
вообще подъ вл1ян1емъ правительства. 

Кром1Ь этихъ общихъ л-Ьтописей, были еще .тЬтописи 
церковныя. При церквахъ и въ монастыряхъ были люди, 
записывавппе событ1Я , касающ1яся церкви вообще , и въ 
особенности той церкви пли того монастыря, гд'Ь велась эта 
л'Ьтопись. Въ таК1Я летописи вносились причины основан1я, а 
также имена основателей, жертвователей и возобновителей церкви, 
для в^Ьчнаго помпновеп1я, такъ какъ монастыри и церкви обя- 
зывались молиться за нихъ при жизни и по смерти. Иногда 
то, что записывалось въ церковной л-Ьтописи, пм-Ьло видъ дол- 
говато обязательства; такъ, въ новгородской .л-Ьтописи подъ 
1391 годомъ записано, что Соф1Йская церковь дала Нов- 
городу серебра при такомъ-то владык'Ь, Можетъ быть это 
было п пожертвоваше , а не долговое обязательство, но 
во всякомъ случае записано оно было не пзъ простаго любо- 
пытства. 

Въ этихъ монастырскихъ и церковныхъ л^тописяхъ запи- 
сывались разныя естественпыя событ1Я, предзнаменован1я и 
также б^дств1я народныя, им'^гощ1я, по пародношу в'Ьрован1Ю, 



— 1'Л — 

СВЯЗЬ съ предзнамсновтпямп. Это дЬлалось съ тою цЬ.11ю, 
чтобы благочестивые люди на будущее время могли остере- 
гаться. зам1".чая что либо, и молитвами отклонять гп'Ьвъ НожЩ. 
Такъ. напр., въ лГ.тонисн Нестора нодь 1071 годомъ. сказано: 
..въ СИ времена нриде волхвь. нрелщепъ бЬсомъ. нрншедт. бо 
Кыеву глаголате снце, повЬдая людемъ, яко на пятое л1по 
Дн15пру потещп вспять и землямъ преступатп на пна м-Ьста, 
яко статп Гречьскп земли на Руской , а РусьскЬЙ на Гречь- 
ской, и прочпмъ землямъ нзм'1ип1Т11Ся; е10 же нев1^гласи послу- 
шаху, а вЬрн1п же насм'Ьхаются, глаголюще ему: б'Ьсъ тобою 
нграетъ на пагубу тобЬ^*. Дал-Ье говорится о погибели этого 
кудесника въ одну ночь отъ б-Ьса. 

Церковныя л-Ьтописп также им1)ли не одинъ м-Ьстный харак- 
теръ, что можно вид-бть пзъ слЬдующаго м-Ьста л-Ьтописи: подъ 
1542 годомъ записано, что игуменъ Тпхвинскаго монастыря. 
пр1-Ьхавъ въ монастырь на Лысой гор*, вошелъ въ келью ке- 
ларя, разсматривалъ л-Ьтопись и нашелъ, что она ведется ис- 
правно, только имена церковныхъ владыкъ записаны не всЬ. 

Можно себ-Ь представить, какое огромное число летописей 
было у насъ, если въ каждомъ монастыре велась своя отдельная 
л-Ьтопись. Д1Ьйствительно , н-Ьсколько такпхъ монастырскихъ 
записокъ до насъ дошло ц'Ьликомъ; напр., 3-я Новгородская 
летопись, приложен1е ко 2-й Новгородской, 6496 — 7224, 
гд'Ь отм^Ьчены только церковныя событ1я, перечень новгород- 
скихъ владыкъ и проч. 

Другое важное значен1е нашихъ летописей то, что они 
были писаны большею част1ю современниками и очевидцами 
событ1й. Это можно заключать какъ по слогу и характеру 
разсказа, такъ и потому, что въ л'Ьтописи вошли мног1Я со- 
быт1Я, о которыхъ никто не могъ написать, кром4 лицъ, прямо 
участвовавшихъ въ нихъ: наконецъ, это можно видеть особенно 
изъ т-Ьхъ м'Ьстъ, гд1Ь л^тописецъ говоритъ о себ^. Такъ напр., 
подъ 1051 г. объ основгпл! Печерской Лавры и ея дальн'1йшей 
истор1и ясно сказано, что эти событ1я описаны современни- 



— 24 — 

комъ; .тЬтописецъ говоритъ, что онъ пришелъ въ К1ево-Пе- 
черск1й дюнастырь къ преподобному 0оодос1ю: ,,къ нему же и 
азъ придохъ худый и недостойный рабъ, и пр1ятъ мя .тЬтъ 
ми с^щю 17 отъ роженья моего". Подъ 1064 годомъ 
л'Ьтописецъ разсказываетъ о разныхъ дурныхъ предв^ща- 
Н1яхъ и , между прочимъ, говорптъ, что онъ вм'Ьст'Ь съ дру- 
гими былъ въ К1ев'6, когда вытащплп изъ рЬки сетями урода: 
„его же позоровахомъ до вечера". Подъ 1090 г. лЬто- 
писецъ говоритъ, что пр1^халъ новый митрополитъ и прибав- 
ляетъ, что не знаетъ — будетъ ли онъ такой, какъ преж- 
н1й. Подъ 1093 годомъ, описывая погребен1е св. 0еодос1я , 
л'Ьтописецъ говоритъ , что оиъ былъ очевпдцемъ этого собы- 
Т1Я. Подъ 1096 годомъ, въ разсказ'Ь о нашеств1и Половец- 
каго хана Боияка (прозваипаго русскими Шелудивымъ) на 
Печерсюй монастырь, читаемъ: „и придоша въ монастырь 
Печерск1Й, нам5 сущимъ по кельямъ , почивающимъ по заут- 
рени.... намд же б'Ьжащимъ за домъ манастыря.... нам5 нисходя- 
щимъ (со ст^ны) съ орунлемъ.'* Ясно, что ппсавш1й былъ не 
только современникъ, но и очевидецъ, зпаю1ц1й всЬ подроб- 
ности событ1я. Подъ 1097 годомъ л'Ьтописецъ разсказы- 
ваетъ, что князь Давидъ Пгоревичъ послалъ его къ осл-Ьплен- 
ному Васильку, называетъ самаго себя Василемъ, и указываетъ, 
что онъ находился тогда во Владим1р'Ь Волынскомъ.. Подъ 
1106 г. читаемъ: „преставися Янъ, старець добрый... отъ 
него же и азъ многа словеса слышахъ , еа^е и виисахъ въ 
•л^тописаньи семъ". Подъ 1114 годомъ .1Ътописецъ говоритъ, 
что онъ пос'Ьща.тъ Ладогу. 

По К1евской летописи, промежутокъ времени отъ 1146 
до 1157 года описанъ съ такими подробностями, как1я могъ 
знать только очевидецъ. Подъ 1171 г. .т^тописецъ гово- 
ритъ о себ^Ь, что онъ ■Ьздилъ въ Вышгородъ за т'Ьломъ умер- 
шаго князя Владим1ра Мстиславича. Подъ 1175 годомъ лЬто- 
писецъ, описывая смерть Андрея Боголюбскаго, взываетъ къ 
душЪ убитаго и проситъ ее мс.л]ться за живаго князя , брата 



— 25 - 

Андреева. Подъ 1180 годомъ Сузда.1ьск1й л^тописецъ разска- 
зываегь, что *онъ учавствоваль въ войи1'., былъ иъ походахъ, 
что стража непр1ятельская перешла черсзъ рЬку, что паши 
сд'Ьлалп то и то. Подъ т^мъ же годомъ далЬе : ..стороже- 
ве Романове персбродн.пюя бяху черезъ Оку и укр1Ьпп1на- 
ся сь пшиилт сторожи, н Богъ иоможе пашимб сторожеиъ....^* 
Слово наши показываетъ, что л-Ьтопнсецъ былъ суздалецъ. Да- 
л-Ье, подъ 1226 годомъ говорится, что онъ (т. е. лЬтопнссцъ) 
стоя.1Ъ на ст1^н'Ь города Галича въ то время, когда къ нему 
подступали враги и нападалъ король ВепгерскШ. Подъ 1230 
ГОДОМЪ л^тописецъ, говоря о событ1яхъ въ южной Руси, ска- 
зываетъ, что ему сообщали о ннхъ очевидцы. Подъ 1279 го- 
домъ говорится о смерти Влпдим1ра Васильковича и прибав- 
ляется, что его сынъ живъ еще. Въ 1421 году, по поводу на- 
воднен'ш въ Новгород1Ь, лЬтописецъ говорптъ о причинахъ па- 
воднен1Я, сравниваетъ вид-Ьнное пмъ лично съ т^мъ, что запи- 
сано въ прежнихъ сказан1яхъ. Этихъ свид'Ьтельствъ достаточно 
для доказательства , что нзв1^ст1я въ нашнхъ л'Ьтописяхъ запи- 
сывались современниками. Этп два качества нашнхъ летописей: 
офиц1альное значенхе", какое онп нм^лп въ древности, н со- 
временность .11^топпсателей описываемыиъ событ1ямъ, состав- 
ляютъ важное достоинство ихъ достов^Ьриостп. 

."Йтописп наши, какъ мы сказали, сначала составляютъ 
одно ц-Ьлое до начала XII в%ка, именно, до 1110 года: съ 
этихъ поръ .тЬтописное нов'Ьствован1е теряетъ свое единство и 
начинаетъ разв1Ьтвляться: образуются частныя летописи, пов1Ь- 
ствующ1Я о событ1яхъ русскпхъ земель и присоединяются къ 
главной, первоначальной летописи. Такъ, въ внд'Ь продолжения 
пос.1'Ьдпей, является кгевская лЬтопись, обнимающая событ1Я 
Южной Руси въ XII в'Ьк'Ь, преимущественно Кхева: она преры- 
вается на 1 200 год'Ь. Съ этаго времени безъ начала, (по всему 
видно н'Ькогда существовавшаго, но теперь утраченнаго) сл-Ь- 
дуетъ л-Ьтопнсь, названная волъшскою^ но которая правнльн1^е 
должна бы* названа галицко-воаынскою ; она прерывается на 



— 26 — 

1305 год1Ь. Съ половины ХТ1 в-Ька отъ кхевской .тЬтописи отд*- 
ляется летопись суздальская^ примыкающая къ поздп1Ьйи1Имъ 
иосковскпмъ. Ея вар1аптъ, доведенный до втораго десятил-Ьт1я 
XIII в^ка, составляетъ лЬтопись переяславльская. Въ XIV сто- 
л'Ьт1и возникла л'Ьтоппсь тверская, которой отрывки сохрани- 
лись въ н^которыхъ спискахъ, перем'Ьшанныхъ съ частями 
суздальской. На с-ЬверЬ образуется свой особый циклъ лето- 
писей, посвященныхъ почти исключительно д1Ьламъ Новгорода 
и Пскова. Смоленская земля им-бла свою особую летопись, ко- 
торой обломки вошли въ западно-русск1я .л-Ьтописи XIV и XV 
в. Эти иосл'Ьдн1я, какъ и с'Ьверныя, составляютъ свой местный 
циклъ и обнимаютъ событ1я со времени образован1я литовской 
державы. Существовали еще н'Ькоторыя м1Ьстныя л1Ьтописи , не 
дошедш1я до насъ въ пхъ первоначальномъ вид-Ь, но изв'Ьст1Я 
изъ нихъ сохранились въ позднихъ редакц1яхъ. Таковы л-Ьто- 
писи : вятская, нижегородская, Устюга Великаго. 

По м'Ьр1Ь того, какъ земля русская начинаетъ подходить 
къ единодержавному укладу, и л-Ьтоииси наши сводятся въ 
огромные своды, въ которыхъ отд-Ьльныя .л-Ьтописи опять соеди- 
няются вм'Ьсгб; таковы своды : Соф1Йск1й, Воскресенсшй и Ни- 
коновск1й. 

ЛЪТОПИСЬ, ПРИПИСЫВАЕМАЯ НЕСТОРУ. 

Первонача.льная л-Ьтопись (до 1110 г.) изв-Ьстна подъ име- 
иемъ несторовой. Ее приписывали преподобному Нестору, 
монаху К1ево - Печерскаго Монастыря, изв-Ьстному въ жит1яхъ 
подъ именемъ Нестора, Чудотворца Печерскаго, и доказывали 
принадлежность ему л-Ьтописи т^мъ, что на н-Ькоторыхъ спи- 
скахъ было надписано имя Нестора. — По свид1Ьтельству Та- 
тищева , Миллера, Карамзина и Перевощикова на н^которыхъ 
спискахъ написано имя Нестора, а именно: на Хл1)бниковскомъ. 
на трехъ, изв'Ьстныхъ Татии^еву, на архпвскомъ; но всЬ так1Я 
приписки и надписки сд-бланы переписчиками или влад-бльцами 



- 27 — 

списковъ уже въ поздн1ЬЙ1111я времена, и он-Ь доказываютъ только 
то, что существовало предан1е, приписывавшее Нестору состав- 
ление первоначальной лЬтописн. Другое, приводимое доказатель- 
ство — это послап1е К1ево-Псчерскаго монаха Полпкарпа къ 
Акпндину, помЬщепное въ ПатерикЬ. Тамъ говорится, что Ие- 
сторъ л-Ьтоппсецъ паписалъ жпт!я преподобныхъ святыхъ Да- 
М1ана, 1ерем1и, Мате1я и 11сак!я: и эти самыя жит1я есть и иъ 
летописи: по этому заключили, что л-Ьтоппсь писалъ Несторъ: 
сверхъ того, въ н1Ькоторыхъ спискахъ при самомъ начале лЬто- 
писи находятся заглав1е: Иовгъсти временных-, .ттъ черноризца 
Оеодопева монастыря Нестера^л въ воскресенскомъ сппск'Ь, при 
изв'Ьстш о погребен1п св. веодос1Я, сочинитель даетъ о себЪ знать, 
что онъ Печерс1ай инокъ и писалъ л'Ьтопись (азъ же грешный инокъ 
II л1^топ11сан1е се въ то время писахъ); въ патерике же этотъ 
самый л"1Ьтописецъ, бывиий при открыт1п мощей св. веодос1Я, 
названъ Несторомъ. 

Точно, существовалъ Несторъ, л1',топ11сецъ печерск1Й, и 
д'Ьйствптельно участвовалъ въ составлен111 нашей старой ле- 
тописи ; но вся-ли Л'Ьтопись написана Несторомъ? Конечно 
ц-Ьтъ, когда въ ней же указываются друг1е составители. 
Подъ 1110 годомъ говорится: ..игуменъ Сильвестръ написахъ 
книги сп^*^; а н1Ьсколько ранЬе, именно, подъ 1098 г. говоритъ 
о себ-Ь лично другое лицо, какой-то Васил1Й, жившШ не въ 
К1ев^Ь, а во Владим1р4 Волынскомъ ; сл^Ьдовательно .летопись 
писана разными лицами. 

О Нестор1^ мы зпаемъ изъ свид-Ьтельства Поликарпова, что 
онъ списывалъ жит1я нЬкоторыхъ святыхъ и эти жит1я вошли 
въ Л'Ьтопись. Въ Печерскомъ Патерпк1Ь говорится о немъ, 
какъ о .тЬтописател^ Печерскаго монастыря, передавшемъ 
потомству разсказь объ открыт!!! мощей 0еодос1я. Въ мона- 
стыряхъ издавна было въ обыча1Ь вести .твтописныя записки ; 
безъ сомнЬн1Я они велись и въ Печерскомъ монастыр1Ь, который 
рано прославился передъ другими обителями, и потому его за- 
писки могли им^ть особенную важность. В1Ьроятно, Несторъ 



— 28 — 

писалъ Печерскую .тЬтопись и эта монастырская пЪтоиисъ за- 
занесена была въ наи1у, какъ одна изъ составныхъ частей ея; 
вероятно все, что въ ней относится кь Печерскому монастырю 
взято изъ этой монастырской .тЬтописи, писанной, между про- 
чимъ, и Иесторомъ; но не все, заключающееся въ ней, сл^- 
дуетъ приписывать монаху или вообще Печерской обители, въ 
особенности разсказы о древнихъ событ1яхъ на Руси. Укажемъ 
на старинное нроизведен1е нашей литературы: ,,Чтен1е о жит1и 
и о ногублен1и блаженную страстотерпцю Бориса и Гл^ба^-. 
Оно изв'Ьстно намъ по списку XIV в^ка, но н'Ьтъ никакого 
сомн-Ьптя, что составлено гораздо раньше , ибо въ Публичной 
Библютек^ существуетъ отрывокъ ея, писанный въ XII в'ЬкЬ. 
Это сочинен1е составлено Несторомъ, о чемъ говорится прямо: 
Се мсе азъ Нестер^ гртыиный о лситш и о погублети и о чу- 
дгьсП)Х5 святою и бламсенот страстотерпцю сею опаснть вт- 
дущихд псписавы а другая самб свгьды отъ мпогихъ мало вдписахъ. 
Оно представляетъ важныя противор'Ьч1Я съ т1Ьмъ, что сказывается 
объ однихъ и т-Ьхъ же событ1яхъ въ летописи. Такъ напр., въ 
жит1и говорится, что до Владим1ра святаго ни одного апостола не 
было въ Росс1И, — а въ .тЬтописи помещена легенда объ апо- 
сто.тЬ Андрее, который водрузилъ крестъ на горЬ въ К1евЬ и 
доходи.лъ даже до Новгорода. Въ жит1и говорится, что Вла- 
дим1ръ далъ Борису городъ Владим1ръ на Волыни, а въ ле- 
тописи — Ростовъ. Въ ЖИТ1И говорится, что когда Владпм1ръумеръ, 
то Святополкъ прибыло въ К1евъ, а въ л-Ьтописп — что онъ 
находился въ Кхев^Ь. Наконецъ, и въ самомъ разсказ* объ 
убхенш Бориса и Гл^Ьба, пом^щенномъ также и въ летописи, 
есть м-Ьста, взаимно противор'Ьчащ1Я. Такъ, въ .летописи говорит- 
ся, что уб1Йцы только ранили Бориса, привезли его на телег* 
еще дышанцшъ и Святополкъ ириказалъ варягамъ добить его, 
а въ жит1и, — что уб1йцы, ударивъ Бориса въ сердце, умерт- 
вили сразу и привезли его къ Святополку уже мертвымъ. Въ 
ЖИТ1И говорится, что когда уб1Йцы пришли умертвить Гл"Ьба, то 
онъ не зналъ о злодЬйскомъ намерен1и убить брата , а въ л Ь- 



— 29 — 

тописп, — что опъ был'1. объ этомъ предуоЬдомленъ. Пакопецъ. 
по жптпо Бюрпсъ отправился на войну нротнвъ какихъ-то не- 
в'Ьдо1Мы\ъ враговъ , а по л'Ьтописи — протмвъ 11ечен1Ьговъ. 

ВеЬ эти прот11вор'Ьч1я показывают!., что если жит1е писано 
неоспоримо Несторомъ, то лЬтопись никакъ нельзя притюывать 
е.му-же. Кром'Ь того, въ самой лЬтоииси встрЬчаются так1я проти- 
вор*ч1я, которыя были бы невозможны, если бы писалъ ее одинъ 
человЪкъ, а произошли , конечно , только тогда , когда суп^е- 
ствовали отд1.льныя части, писанныя разными лицами и уже 
послТ. сложенный. Напр., какъ могъ одинъ и тотъ же л'Ътопи- 
сецъ составить сказан1е объ ОлегЬ и Владим1рЬ , когда при 
иервомъ Переяславль является въ числЬ городовъ Русскихъ, 
а въ княжени! втораго подробно говорится объ основании этого 
города. Въ Л'Ьтописи подъ 1059 сказано: „въ семъ же лЬтЬ 
Пзяславъ, и Святославъ, и Всеволодъ, и Всеславъ, совокупивпю 
вой безчислены , поидоша на конихъ и въ лодьяхъ безчислено 
множьство на Торкы. Се слышавше Торци, убояшася, приб*- 
гоша и до сего дне и помропш б-Ьгаючи , Божьимъ гнЬвомъ 
гонимы ови отъ зимы, друз1е же гладомъ, пни же моромъ и 
судомъ Божьимъ '' ; а подъ 1080 годомъ опять говорится о 
Торкахъ: „заратиншся Торцы 11ереяславьст1и на Русь; Всеволодъ 
же посла сына своего Володимера; Володимеръ-же шедъ поб-Ьди 
Търкы''. Ясно, что писавш1Й подъ 1059 г. былъ не тотъ, кто 
писалъ о событ1Яхъ подъ 1080 г. Эти несообразанности не 
позволяютъ думать, что всю л'Ьтопись писалъ одинъ и тотъ же 
Несторъ. 

Еще важн-Ье разница въ тон* и характер-Ь разсказа л'Ьтописи. 
Безпристраст1е въ разсказ'Ь о язычникахъ показываетъ, что мно- 
г1я мЬста въ .тЬтописи писаны И1рянами, особенно въ начал'Ь, 
потому что монахъ XII в-Ька никакъ не могъ выразить сочув- 
ств1я къ язычнику Святославу въ войн'Ь его съ Греками. Та- 
кой тонъ едва ли могъ придать монахъ, сердцу котораго пра- 
вославная Грещя была ближе, ч1Ьмъ языческая Русь. Кто 
же связалъ эти части? Отв-Ьтъ мы находимъ въ самой 



— 30 - 

л1Ьтописи, гд-Ь, подъ 1110 годомъ, встр-Ьчаемъ слЬдующую 
приписку: .ЛТгуменъ Спльвестръ святаго ЗГихаила написахъ 
книгы си л'Ьтоппсець , надЬяся отъ Бога милость пр1яти, 
при князи Володимер-Ь, княжащю езгу КыевЬ, а мн-Ь въ то 
время игуменящю у святаго Михаила, въ 6624 индикта 9 л-Ьта, 
а иже чтеть книгы с1я, то буди ми въмолитвахъ/- Въдругомъм^ст'Ь, 
именно, при начал'Ь л-Ьтописнаго иов1Ьствован1я онъ тоже го- 
ворить о себ^, указывая н на время, когда онъ жилъ. Онъ 
разбиваетъ описываемое древнее время на перюды отъ одного 
князя до другаго: „отъ смерти Святослава до смерти Ярослава 
л^тъ 85, а отъ смерти Ярослава до смерти Святополка л^тъ 
60. '• Смерть Святополка посл-Ьдияя, известная ему эпоха; 
следовательно, писавш1Й жилъ при Владимхр-Ь МоноиахЬ, 
Сильвестръ и говорить о себе тоже самое. Очевидно, что при- 
веденная выше приписка подъ 1110 годомъ и последнее м^сто, 
изъясняющее способъ составлен1я всей летописи, принадлежать 
одному и тому же лицу. Выше того онъ сказаль о себе: „числа 
положимь". И такъ, кто иолагаль числа, то есть, кто разби- 
валь повесть по годамь, пли, что все равно, составлялъ .ле- 
топись, тоть игуменствоваль при Владим1ре Мономахе; а подъ 
1110 годомъ быль игуменомъ тотъ же Спльвестръ. И такъ, 
Сильвестръ есть составитель летописи, и .летопись по справед- 
ливости должна называться Сильвестрова, а не Несторова. Но 
несходство въ тоне, несообразность частей и, наконецъ, встреча- 
емыя противореч1я показывають, что части летописи писаны разными 
лицами и Сильвестру могуть принадлежать только ближайш1я къ 
его времени извест1я, и распределен1е по числамъ другихъ съ неко- 
торыми доиолнен1ями. Дело Сильвестра есть сводъ отдельныхъ ска- 
зан1й.Этотъ Сильвестръ внесь въ свой трудъ Несторову .1етописьК1- 
ево-Печерскаго монастыря, относящуюся до дель этой обители и со- 
ставляющую только незначительную часть всей .лЬтописи.Невсе, 
что касается К1ево-Печерскаго монастыря, писано Несторомъ. Это 
можно заключить изъ с.ледующаго обстоятельства: подъ 1051 го- 
домъ летописецъ разсказываетъ о себе, говорить о прибыт1и своемь 



- 31 — 

въ К1ево-11ечерск1Й монастырь п о иострпженп! отъ 0еодос1и. Прежде 
это мЪсто приппсыва.т Нестору, но въ одномъ руконнсномъ патернкЬ 
ЛУЧ вЬка говорится, что Несторь пртпе.гь не при веодос1||. а 
при его преемникЬ СтефанЬ, и с.|1".,човате.1ьно нзвЬст1е, номЬ- 
щетюе нодъ ирнведеннымъ годомъ, нринадлежитъ не Нестору, 
а какому то ^другому лЬтописцу, нисавн1ему прежде его. 

Приступимъ теперь къ анализу свода, сдЬланнаго Сильве- 
стром ъ. 

Л'Ьтоппсь наша начинается предислов1емъ безъ годовъ, съ 
слЬдующпмъ за1.1ав1емъ. „Се повЬстн временныхъ лЬгъ, откуду 
есть пошла руская земля, кто въ К1ев'Ь нача первЬе княжити 
и откуду руская земля стала есть*. Это заглав1е удобнее при- 
меняется не къ ц'ЬлоЙ л1Ьтописи, но именно къ одной только 
новЬсти, составляющей преднслов1е къ лЬтописи. Собственно 
л-Ьтопись начинается словами: „вълЬто 63 СО индикта 15 наченшю 
Михаилу царстБовати иачася прозывати Руска земля;'* ибо за- 
глав1е „се повести временныхъ лЬтъ . . .'•'• и проч. показы- 
ваетъ, что повЬствователь не им-Ь-тъ въ виду разсказывать по- 
с.111довательно судьбу русской земли, а только решить вопросъ: 
какъ она возникла. Зд-Ьсь два раза употребляется выражен1е 
., руская земля" и оба раза въ различныхъ значен1яхъ, въ 
обширномъ и т1Ьсномъ. Въ первомъ смысле нодъ „рускою 
зем.1ею" надо разуметь всю сумму народовъ, соединенныхъ 
подъ общимъ именемъ Руси („откуду есть пошла руская земля''), 
во второмъ же „руская земля" („кто въ КхевЬ нача первое 
княжити и откуду руская зем.ля стала есть^^ — это собственно 
земля к1евская, за которою усвоилось это назван1е. 

Содержан1е повести составляютъ: пропсхождеше Славянъ 
и ихъ разселен1е, отд'Ьлен1е Славянъ русскихъ отъ другихъ, 
предан1я о судьбе славянскихъ народовъ, этнограф1я русскаго 
материка и древняя истор1я Полянъ. Сказанхе о прибытш Ва- 
ряговъ можетъ принадлежать къ той же повЬсти. Самая по- 
в1Ьсть эта носитъ характеръ составности въ свою очередь. Ея 
начало о разд^ленхи земли между детьми Ноя и о разселен1и 



- Ъ2 — 

народовъ взято нзъ греческаго хронографа Георпя Амартола. 
Вероятно повествователь пользовался славяно-болгарскимъ пе- 
реводомъ Амартола. Тамъ, гд^Ь свЬд'Ьн1й у Георг1я Амартола 
недостаетъ, русск1й л^тописецъ дополняетъ собственными св^Ь- 
ден1ямп о народахъ сЬверпыхъ, о чемъ у Амартола н'Ьтъ. Со- 
гласно Амартолу, расказываетъ онъ о вавилонскомъ столпотво- 
рен1е и приц'Ьпляетъ къ нему собственное изложен1е о разсе- 
лен1н Славянъ, говорить о пути нзъ Варягъвъ Греки и обратно. 
За т^Ьмъ сл^дуотъ легенда о св. Андре-Ь, потомъ разсказы- 
вается пстор1я Полянъ; разсказъ прерывается исчисленхемъ 
народовъ въ Руси, описан1емъ судьбы Славянъ дунайскихъ и 
Дулебовъ, потомъ опять повествователь принимается за исчис- 
лен1е Славянъ въ Руси, описываетъ ихъ нравы, дал^е снова 
д^лаегь выписку отъ Георпя Амартола о нравахъ разныхъ на- 
родовъ, въ паралель къ описаннымъ прежде нравамъ Славянъ, 
указываетъ при этомъ на Иоловцевъ, заявляя т^мъ, что самъ 
жпветъ и пишетъ не ран^Ье второй половины XI в., когда По- 
ловцы стали изв'Ьстны; дал-Ье переходитъ снова къ истор!и 
Полянъ. 

Составныя части этой повЬсти: 1) отрывки изъ Георг! я 
Амартола, 2) дополнен1е къ нимъ русского иовествователя, 
3) легенда о св. Андрее, 4) исчисленхе народовъ въ русскомъ 
мхрЪ и 5) истор1я Полянъ. Эти части перепутаны. После смерти 
К1я, Щека и Хорева помещается описан1е народовъ, живущихъ 
со Славянами на русскомъ материке, потомъ следуютъ дела 
дунайскихъ Славянъ, но это кажется не па месте; после смерти 
трехъ братьевъ непосредственно следовало бы: ..по смерти 
братье сея быша обидимы древляни"; допуская н;е означенныя 
выше вставки на томъ месгб, где оне ныне находятся, ока- 
зывается противореч1е, а именно: 1) въ описан1и славянскихъ 
народовъ говорится: ,.живяху въ мире Поляне и Древляне-', а 
въ другомъ месте, которое, какъ мы сказали, по своему тону 
можетъ служить непосредственнымъ продолжен1емъ истор1и По- 
лянъ, говорится о Полянахъ : „быша обидимы Древляны*'; 



— 33 — 

2) вставка объ инородцахъ, дающихъ дань Руси, пеумЬстна; до- 
пуская ее таиъ, гд4 она стоитъ, выходитъ, что послЬ смерти 
братьевъ до пришестви! не только Хозаръ, но п Обровъ, эти 
пароды платили дань Руси; 3) вставка о пришеств1и народовъ на 
дунайскихь Славяпъ, также не на мЬсгЬ, тЬмъ бол1')е, что 
говорится: „Словеноиъ же якоже рекохомъ, живущимъ на 
Дунай'' и подается мысль, что сл'Ьдую1ц1я за тЬмъ событ1Я совер- 
шились до ирпбьшя Славяпъ съ Дуная. Кажется, что у соста- 
вителя этой пов'Ьсти было какое то сказаи1е о судьбе Полянъ, 
которое у него, а можетъ быть у его переиисчиковъ, впосл^д- 
ств1и разорвалось и перебилось съ другими частями ; другой 
источиикъ его былъ Георг1й Амартолъ; изъ него-то, кромЬ вы- 
писокъ, заимствовано и изв'|Ьст1е объ отио1нен1яхъ Угровъ и 
Обровъ къ Ираклш; наконецъ составитель прпбавилъ собствен- 
ныя св-Ьд^Ьнтя о парода \ъ. 

Дал-Ье начинается л-Ьтопись съ числами, въ которой намъ 
особенно бросается въ глаза то, что часто надъ однимъ раз- 
сказомъ встр-Ьчается н'^ сколько годовъ, а иногда стоятъ одни 
годы безъ событ1п. Г. Сухомлиновъ это объясняетъ т'Ьмъ, что 
л^Ьтописецъ им-Ьлъ подъ рукою пасхальны я таблицы и вписы- 
валъ туда, что помнилъ; а гд4 не зналъ о событ1и, оставлялъ 
годы пустыми (*). Д^Ьйствительно, быть можетъ пасхальныя таб- 
лицы и служили Сильвестру для постановки годовъ и поверки 
времени, но тонъ пов1>ствован1Я иоказываетъ, что Л'Ьтописецъ 
им-Ьдъ подъ рукой уже готовые разсказы безъ годовъ, разлагалъ 
ихъ на годы, а тамъ, гд'Ь не зналъ, къ какому году отнести со- 
быт1е, ставилъ при немъ несколько годовъ. Въ другихъ случаяхъ 
шла р-Ьчь о такихъ событ1яхъ, которыя продолжались н-Ьсколько 
.1'Ьтъ, какъ напр. креидеше Болгарской земли, нзгнан1е Варя- 
говъ и проч.; можетъ быть годы были даже выставлены другимъ 
.и-Ьтописцемъ. Въ н^которыхъ м4стахъ разсказъ доходитъ до 



(*) См. сочинен1е его „О русской л^&тописи, какъ памятнике лите- 
ратурномъ" Спб. 1856. 

3 



- 34 — 

драмматичности, въ другихъ — едва упоминается о собьти. По- 
сл'Ьдн1я, вероятно, не находились въ пов-Ьствованш, которое 
Л'Ьтописецъ разбивалъ по годамъ , и включены имъ или по памяти, 
или изъ краткихъ письменныхъ 113в4ст1Й, отъ того и они кратки 
и р^Ьзко отличаются отъ другихъ частей летописи, заключающихъ 
подробныя пов-Ьствоватя. 

Основан1емъ Сильвестрова свода служила пов^&сть древнихъ 
лЪтъ, быть можетъ начинавшаяся съ изгнан1я Варяговъ, а мо- 
жетъ быть составлявшая одно ц'Ьлое съ предислов1емъ, не вошед- 
шимъ въ числовую часть. Кром'Ь небольшихъ вставокъ, занесен- 
ныхъ въ нее л'Ьтописцемъ при разложен1и ея по годамъ, въ нее 
внесены еще больипя вставки, каковы напр.: .л-Ьтопись Печерскаго 
монастыря, пов'Ьсть объ уб1ен1И Бориса и Г.тЬба, пов-Ьсть о креще- 
н1и Владим1ра, договоры князей, духовная Мономаха и проч. Та- 
кимъ образоиъ, прежде ч1вмъ составилась летопись, ея части су- 
ществовали отдельно, какъ особыя сочинен1я: въ этомъ уб'Ьждаетъ 
насъ общ1й характеръ нашихъ лФтописныхъ разсказовъ и въ 
посл'Ьдующ1Я времена. Наши поздн'Ьйш1е л'Ьтописные своды со- 
ставлялись также изъ особыхъ сочинен1й и т^ же самыя части, 
которыя внесены въ .тЬтописи, существуютъ отд'Ьльно въ сборни- 
кахъ, какъ независимыя одно отъ другого пов'Ьствовашя; а, 
соединенныя въ л-Ьтописи такъ случайно, и тамъ различаются 
между собою складомъ своего первоначальнаго вида. Точно тоже 
и въ первомъ, древн^йшемъ л'Ьтописномъ свод'Ь — Сильвестров- 
скомъ. Составныя части его, соединенныя разбивкою по годамъ, 
сохраняютъ свой отличный характеръ. Тонъ первоначальной по- 
в1^сти старыхъ временъ даетъ себя знать повсюду между другими 
вставками, такъ что, не смотря на см'Ьшенхя, перестановку частей, 
изм'Ьнен1я въ слог*, совершавш1еся въ течен1и в'Ьковъ, до сихъ 
поръ можно просл-Ьдить его, какъ иногда можно прос.л'Ьдить воду 
одной р'Ьки, впавшей въ другую. М'бста, принадлежащ1Я этой 
повести, и текстъ ея выказываются наружу народнымъ складомъ, 
простотою выражешя и пластичностью разсказа. Эта первоначаль- 
ная пов'Ьсть составляетъ, по форм^Ь разсказа, переходъ отъ эпоса 



— 35 — 

къ истор1И, 110 ПО содержан1ю принадлежитъ болЬс посл-Ьдпей, 
потому что событ1я описываются въ ней съ характсромъ д-Ьйст- 
внтельности. На ней лежитъ отпсчатокъ одной руки; авторъ ея 
былъ хрпст1анинъ, но не духовное лицо; церковное краснор1>Ч1е 
вплетено въ л'Ьтоппсь тамъ, гдЬ очевидныя вставки въ повЬсть. 
Въ тотъ вЬкъ духовное лицо не могло бы удержаться отъ визан- 
т1йскаго образца краснор'1>ч1я, и д-Ьйствительно, оно везд* про- 
рывается, гд^Ь только д-Ьлается ощутительною иная рука — не 
та, которая писала первоначально пов'Ьствован1е. Возстановить 
эту древнюю повЬсть было бы возможно до некоторой степени, 
но это было бы д'Ьло скорее художественное, чЬиъ ученое; и 
возстановителю пришлось бы руководствоваться скорЬе художе- 
ственнымъ тактомъ, чЬмъ учеными доводами. 

Анализируя числовую летопись или Сильвестровск1й сводъ, 
мы найдемъ въ немъ сл'Ьдующ1Я составныя части : 

1) Пов-Ьсть древнихъ л'Ьтъ, перебитую вставками. Для ука- 
зан1я ея границъ, надобно следить за тономъ разсказчика, сличивъ 
съ дальн^йшимъ пов4ствован1емъ. Она оканчивается за несколько 
л4тъ до смерти Ярослава, можетъ быть 1043 годомъ, посл-Ьднимъ 
походомъ Русскихъ на Грещю, потому что впосл-Ьдствхи тонъ 
разсказа значительно изм-Ьняется, прежняя простота изчезаетъ 
и становится ощутительнымъ господство риторики. 

2) Л'Ьтопись, или пов-Ьсть Печерская въ свод-Ь является подъ 
6559 годомъ. Ей предпослано, можетъ быть, самимъ сочините- 
.лемъ, а можетъ быть и составителемъ свода выражен1е въ каче- 
ств* заглав1я: „се до скажемъ что ради презвалъ ПечерскШ мо- 
настырь ''•. За этими словами начинается очевидный текстъ Печер- 
скШ .л-Ьтописи „Боголюбивоыу князю Ярославу'' и проч. Гово- 
рится объ основан1И Печерской обители словами самого мона- 
стырскаго пов-Ьствователя : „се же написахъ и ноложихъ, въ 
кое л'Ьто почалъ быти монастырь и что ради зовети Печерск1й 
и о веодос1ев'Ь житш потомъ скажемъ''. Числовой л-Ьтописецъ 
(сводчикъ) прерываетъ сказанхе монастырскаго повествователя 
и включаетъ друг1я изв^стхя. Сл^Ьдующ1Я по порядку въ Печер- 



— 36 — 

ской повести мЬста, являются въ свод* подъ 1704 годомъ о ве- 
одос!* II другпхъ святыхъ, 11 прскращаются подъ' т-Ьмъ же годомъ 
словами: „ему же слава аминь''. Потомъ сл^дуютъ событ1Я, 
взятыя нзъ другпхъ псточнпковъ; а подъ 1901 годомъ опять 
возобновляется монастырское пов'Ьствован1е, разсказывающее о 
перенесени! мощей преподобнаго 0еодос1я н оканчивается сло- 
вами: „моли за мя отче честный пзбавлену быти отъ сЬти не- 
пр1язнены и отъ противнаго врага соблюди мя твоими молитвами''. 
Подъ 1090 годомъ включено изъ той же повести изв'Ъст1е о 
нападен1и Боняка на монастырь. 

3) Разсказъ о Кирилл* и Ме0од111 и о просв'Ьщен1и Сла- 
вянъ. Такихъ разсказовъ было много въ старину по славянски, 
особенно въ 11аннон1и. Житхе, помещенное въ нашей летописи, 
принадлежитъ къ этому носл^днему циклу, но заключаетъ въ 
себе отличительныя подробности. 

4) Договоры Олега, Игоря и Святослава, какъ можно думать, 
переведенные съ Греческаго п внесенные въ перевод* въ сводъ 
ц*ликомъ. 

5) Истор1я обращен1я св. Владим1ра. Источники ея до не- 
которой степени указаны г. Сухомлиновымъ въ его сочинен1и 
о русской .летописи. Основан1емъ этой исторп! служитъ жит1е 
св. Владимира. Подобное жит1е, напечатанное въ „Христ1анскомъ 
Чтеши" за 1849 г., приписывается монаху Гакову. Летописное 
жит1е имеетъ съ нимъ сходство, но также и различхя и можетъ 
считаться его вар1антомъ. Сверхъ жит1я, въ эту истор1ю вошло 
поученхе греческаго философа Влад11М1ру , где повествован1я о 
событ1яхъ священной 11стор1и заимствованы изъ св. Писан1я изъ 
Палеи. Есть сказан1Я, не находящ1яся въ известныхъ намъ вар1ан- 
тахъ Палеи Дамаскина и, можетъ быть, взяты изъ другихъ. Кроме 
того, въ ту же истор1Ю вошло 11споведан1е веры, переводъ съ 
греческаго подлинника Михаила Синке.ла. Переводъ находится 
также въ Святославскомъ сборнике 1073 года. 

6) Пстор1Я Бориса и Г.леба составляетъ сокращеше про- 
страннаго жит1я, сочиненнаго монахомъ Хаковомъ и известнаго по 



■\ 



— 37 - 

печатаному 11зда11!ю въ „ПзвЬстьяхъ 2 ОтдЬлсн!}! Лкадем1и 
Наукъ^^ 1852 и 1853 года. 

7) Духовная Мопомаха. 

8) Благочестивый поучеп'ш, который очевидно должны быть 
проиовЬдями того же времени. Таково подъ 1067 годомъ по 
поводу половецкаго нан1еств1я отъ словъ : „Нашлетъ бо Богъ 
по гн^ву своему пноплеменьппкы на землю^' до словъ: „да сего 
ради казни пр1емлемъ отъ Бога всяческыя и пахоженья разныя 
по Божью повеленью пр1емлемъ казнь грЪхъ ради нашихъ'-''. 
Подъ 1078 г. посл-Ь оппсан1Я смерти Изяслава риторическое 
размышлен1е, должно думать, есть проиовГ.дь, говоренная при 
его погребен1и. Подъ 1093 г., по поводу нашеств1я Половцевъ, 
опять явно нропов'Ьдь, начиная со словъ: „се бо на ны Богъ по- 
пусти ^• до словъ: „се бо азъ согр-Ьшаю по вся дни^Ч 

9) Разсказъ о кудесникЬ подъ 1071 годомъ, какъ не при- 
надлежащ1п къ истор1и Южнорусскаго края, есть очевидно осо- 
бый эппзодъ, внесенный въ сводъ. 

10) Тоже надобно сказать о разсказ* Поряты, говорящего 
о Югр-Ь; а прикр-Ьпленный къ нему разсказъ объ Александре 
Македонскомъ, и о заключенныхъ имъ въ горы грЬшникахъ, 
взятъ изъ Мееод1Я Натарскаго, котораго славянск1е переводы 
существовалп въ старину. 

11) Разсказъ о Васильк-Ь. 

12) Извлечен1я изъ визант1йскихъ писателей; наприм^ръ, 
по поводу находки урода въ Ситомли, приводятся м1Ьста о подоб- 
ныхъ иеобычныхъ событ1яхъ при Ант10Х'Ь въ Херусалим^, тоже 
при Нерон^Ь, при Нифонте, при Маврикх-Ь, при Константине 
ИконоборцЬ. 

ЛЬтопись, какъ истор1я народной жизни, вообще представляетъ 
много интереснаго и драгоц^ннаго, но особеннаго вниман1Я за- 
служиваютъ м^ста , содержащ1я оппсан1е быта и нравовъ древ- 
н^йшихъ Славянъ, еще до пришеств1Я Варяговъ, отношен1я см- 



— 38 — 



вянскихъ племенъ между собою, напр. борьба Полянъ съ Древ- 
лянами, интересная истор1я Владим1ра и жизнь его поел* при- 
нят1я христ1анства, геройск1я войны съ Греками и Половцами, 
разсказъ объ осл'Ьплен1И Василька и проч. 



ЛЕКЦШ ТРЕТ1Я. 



К1ЕВСКАЯ ЛЪТОПИСЬ. 

« 

Непосредственнымъ продолжен1емъ Сильвестровой лЬтопи- 
си служнтъ л-Ьтопись тевская^ сохранившаяся до 1200 года, 
на которомъ прерывается дошедшая до насъ часть ея. То, что 
въ ней сохранилось, можетъ быть разд'!&лено на дв-Ь части: въ 
первой (до 1146 г.) летопись представляетъ неравномерный 
въ объемЬ описашя сборникъ разныхъ событ1й: одн^ расказы- 
ваются пространн'Ье, друг1я короче; вообще разсказъ идетъ от- 
рывочн'Ье, ч^мъ въ Сильвестровскомъ свод^; но во второй ча- 
сти (посл-Ь 1146 г.) летопись принимаетъ характеръ подроб- 
наго разсказа и д-Ьлается полнее и оживленн'Ье; д^тописецъ 
говоритъ о себ'Ь, подъ 1171 и 1172 г., при описанш пере- 
несен1я т1^ла Владимхра Мстпславича, (поидохомъ съ Володими- 
ромъ изъ Вышегорода). Соображая, кто-бы могъ быть этотъ, 
говорящ1й о себ1Ь, можно открыть, что это былъ Симеонъ, игу- 
менъ Андреевскаго монастыря въ Кхев*, ибо выше того гово- 
рится, что князь Гл^Ьбъ послалъ въ Вышгородъ взять и приве- 
сти въ К1евъ т^ло умершаго князя Владим1ра Андреевича, 



— 40 — 

двухъ игуменовъ, Печерскаго Полпкарпа и Андреевскаго Симе- 
она. Черезъ н-Ьсколько строкъ посл-Ь этого изв'Ьст1я, говорится: 
„поидохомъ съ Володимеромъ (мертвымъ)''. ПишущШ такимъ 
образомъ долженъ быть кто-нибудь изъ двухъ: либо игумеиъ 
ПечерскШ Поликарпъ, либо Андреевск1й Симеонъ; но ниже о 
Поликарп'Ь говорится въ третьемъ лиц-Ь: шуменд эюе^ рече Поли- 
кар1щ следовательно, говорящ1Й о себе въ слов-Ь пог^доxо^чъ 
долженъ быть товарпщъ его, игумеиъ Симеонъ. Впрочемъ, нельзя 
предполагать, чтобы вся эта л-Ьтопись была сложена имъ однимъ 
и потому уже, что она обнимаетъ время больше, ч^мъ заклю- 
чаетъ обычное течен1е челов-Ьческой жизни, и также потому, что 
оказываются разныя руки въ ея состав'Ь, ибо при нодробн^^й- 
шемъ разсмотрен1и видно, какъ явно отличается первая часть 
отъ второй. Гранью между Сильвестровской и Кхевской л-Ьтопи- 
сями сл^Ьдуотъ принять изв'Ьст1е о поход'Ь Владим1ра Моно- 
маха съ князьями на Половцевъ. Этотъ разсказъ долженъ 
быть отд^льнымъ эпизодомъ отъ всей К1евской л-Ьтописи по 
своему особенному стилю. 

На самой границе ея съ Сильвестр овьшъ сводомъ, подъ 
1111 годомъ, разсказывается о походЬ на Половцевъ; въ начад* 
этого оппсан1я говорится о сеим^ и о сов-Ьт^, который держали 
Владим1ръ Мономахъ, Игорь, Святополкъ, Олегъ и друг1е 
князья въ Долобьск*. близь К1ева. Въ Лавреньтьевскомъ списке 
тоже событ1е помещено подъ 1103 годомъ. Обстоятельства 
похода тамъ и зд^Ьсь описаны такъ бЪдно, что не знаешь, къ 
какому году правильнее следуетъ ихъ отнести. Видно, что опи- 
сан1е этого похода есть эпизодъ, внесенный въ последств1и въ 
К1евскую л4топнсь, составляя первоначально самобытно сочинен- 
ное сказан1е. Это доказывается и словомъ аминь на конце, которое 
въ нашей древней литературе употреблялось при окончан1И сочн- 
нешя. Подъ 1094 годомъ поме ш,енъ анекдотъ о стеклянныхъ глаз- 
кахъ, выбрасываемыхъ волнами Волхова, и о белкахъ и оленяхъ, 
падающихъ съ облаковъ въ Югре; по поводу этого после дняго 
факта онъ прпводитъ место изъ хронографа Малалы о сере- 



- 41 — 

бряныхъ крохахъ пшеницы и ка.шчахъ, сппдмющпхь съ неба (*) 
II о егппетскомъ мпеЬ беоста, состоищемъ въ аналогт со сла- 
вянскпмь мпвомъ о СоварогЬ и Дажьбог*. О дивахъ въ Ладог* 
и Югр-Ь разсказъ взятъ отъ лица, бывшаго въ Ладо1"Ь и слы- 
шавтаго отъ ладожскаго посадника и ладожскихъ жителей. Эти 
мЬста должны были или составлять особый разсказъ. случайно 
занесенный переписчиками въ к1евск\ю л1.тот1сь, или же опъ 
впосл*дств1и перенюлъ туда изъ новгородскихъ л-Ьтописей, ибо 
приведелъ по случаю построен1я въ Ладог*. Его складъ особый; 
к1евская л-Ьтоппсь постоянно вращается въ кругу событ1й, относя- 
щихся къ Южной Руси, НПГД1". ие занимается дЬлами Севера и из- 
вЬст1е о поправкЬ Ладоги совсЬиъ ие идетъ къ ней, ибо она не го- 
воритъ ни о внутрепнемъ бытЬ Новгорода, ни о его пригородахъ. 
П такъ, въ К1евскую лЬтонись входили мЬста, не принадле- 
жащ1Я ей собственно. Анализируя ея, открывается, что она, 
какъ и Спльвестровск1й сводъ, разлагается на составныя части. 
Въ иача.11Ь, посл-Ь 1111 года, лЬтопись состоитъ изъ краткихъ 
отрывковъ. не связанныхъ между собою единствомъ содержан1Я 
н только съ прпбавлешемъ словъ: „того же л^та^', или „въ 
томъже .л'ЬтЪ^'^; подъ одними годами событ1Й бол'Ье, подъ дру- 
гими мен-Ье; напр. подъ 1119 г. два собьшя упоминаются от- 
рывисто: ,,Володимеръ взя Менескъ у Гл'Ьба у Всеславича, са- 
мого приведе Кыеву. Томъ же лЬтЬ преставися Гл'Ьбъ въ Кхев* 
Всеславичь, сентября 13'Ч Напротивъ, подъ 1117 г. такихъ 
собьтй, такимъ же образомъ изложенныхъ, семь сряду. Встр*- 



(*) Въ се-же лЪто заложена бысть Ладога камен1емъ на прпспЬ, 
Павломъ посадникомъ при княз'Ь Мьстнслав-Ь, Пришедшю вш въ Ладогу, 
пов'Ьдоша ми Ладожане, яко сд-Ь есть, егда будетъ туча велика, и на- 
дять дЬтп наши глазкы стеклянын, и малый, п велнкыи, провертаны; а 
другые подлЪ Волховъ беруть, ежа выполоскываетъ вода, отъ нихъ же 
взяхъ же болЬ ста; суть же различии. Сему же мп ся дивлящю, рекоша 
ми : се не днвно; и еще мужи стар1и ходили за Югру и за Самоядъ, яко 
впдивши сами на полунощныхъ странахъ , спаде туча , п въ топ тучи 
спаде вЪверпца млада"... и проч. См. Полное собрате русскихъ ле- 
тописей, т. II, стр. 5. 



— 42 — 

чаются годы, подъ которыми разсказы довольно подробные, а 
потомъ, въ вид^Ь добавлен1й, идетъ кратк1й перечень н'Ьсколькихъ 
событ1Й одного за другимъ, съ прибавлен1еиъ выражен1я „того 
же л'Ьта" или „въ томъ же лЬт'Ь'Ч Нельзя сказать, чтобы эти | 
отрывочный м'Ьста приводились всегда по ихъ важности; такъ, 
подъ 1125 г. л^Ьтописецъ не пишетъ ничего, достойнаго во- 
споминан1я; напр., что въ этомъ году умерла вдова Святополка- | 
Михаила (сына Ярослава Изяславича Туропскаго), которая ро- | 
вно ни ч-Ьмъ не замечательна въ истор1и. Но подобныя событ1Я, 
не носящ1я признаковъ политической важности, означены не ' 
только годами, а иногда числами. Тамя событ1я обыкновенно: | 
смерть князей, княгинь, духовныхъ сановниковъ. Ясно, что они | 
занесены въ л-Ьтопись изъ синодиковъ, куда вносились для поми- | 
новен1Я въ монастыряхъ и церквахъ; подъ иными событ1Ями выстав- '■ 
лены и самые дни и нед-бли, когда они произошли. Такъ напр., о 
смерти Всеволода Мстиславича говорится , что онъ скончался во ' 
Псков* въ 1138 г. 11 февраля, въ четвергъ на масляной нед-Ь- \ 
л*. Видно, что съ такою точностью событ1е могло быть запи- 
сано только во Псков*; следовательно, и.ли лЪтописецъ полу- I 
чалъ свои извест1я изъ разныхъ м^стъ пли, можетъ быть, л*- ' 
топись, уже составленная по годамъ, ходила по рукамъ и къ I 
ея известхямъ прибавлялись новыя. Также съ мелочною, хроно- ! 
логическою подробностью записаны естественныя явлен1я, счп- ; 
тавш1яся предвозвестительными и, вероятно, записываемый при 
церквахъ священниками, а оттуда внесенныя въ летопись. Во- 
обще, однако, подобныя кратк1я и точныя изв^стхя относятся къ 
К1еву; даже и так1Я, которыя говорятъ о событ1Яхъ, совер- ' 
шившихся въ другихъ городахъ могли быть записаны въ К1ев*; 
напр., о поставлетяхъ владыкъ, которые не могли занять своего | 
епарх1а.дьнаго м^ста безъ того, чтобы не принять прежде по- ' 
свящешя въ Кхев*. Т* событ1я, которыя случились въ Шев*, I 
носятъ на себе характеръ большей подробности. ; 

Подъ 1115 годомъ, разсказывается о перенесенш мощей ] 
Бориса и Глеба, при чемъ летописецъ былъ не только очевид- I 



— 43 — 

цемъ, но н участникомъ. Изъ вар1анта, изв11стнаго Татищеву, 
видно, что этотъ разсказъ принадлежитъ Сильвестру — тому, ко- 
торый составилъ сводъ. Способъ излагать событхя ираткимъ 
упомиповен1емъ идетъ до 1135 г.; а съ этого времени раз- 
сказъ д-Ьлается подробнее, особенно, когда говорится о междо- 
усобия хъ Мономаховичей и Ольговичей, при чемъ замЬтно, что 
разскащикъ находится на сторон* нервыхъ: „Яронолкъ съ дружи- 
ною.... устремишася боеви, мняще, яко не стояти Олговичемъ 
противу нашей силЬ'' (1136 г). 

Съ 1138 по 1140 г. снова идутъ коротК1Я, отрывочныя 
изв'Ьст1я; съ 1140 по 46 г. лЬтопись была въ другихъ рукахъ; 
разсказъ д-блается подробнее, но переиЬшивается съ короткими, 
отрывочными изв'Ьст1ямп; при княжен1и Всеволода пом^Ьщается 
истор1я полоцкихъ князей и событ1я съ Мстиславомъ, уже 
умершимъ. Но всему видно, что эта часть лЬтописи есть сбор- 
никъ разсказовъ и отрывочныхъ записокъ, значительно постра- 
давнгихъ; подъ 1145 годомъ, говоря о насильственной смерти 
Петрока мужа лядьскаго князя Владислава, припоминается о 
томъ, что этотъ Петрокъ взя.лъ лестью Володаря, мучилъ его 
и ограби.1ъ, и при этомъ замечается: о нелк эюе бп въ зад- 
нихд л1ьттьхо писано^ тогда какъ прежде объ этомъ не было 
ничего. Съ 1146 г. .летопись принимаетъ характеръ непре- 
рывнаго пов'Ьствован1я и ясно составляетъ другое сочинен1е 
противъ предыдущей части. Это сплошная повЬсть о военныхъ 
собьпляхъ, относящихся къ судьбЬ Игоря Ольговича и къ борьб* 
Изяслава Мстиславича съ дядею своимъ Юр1емъ Суздальскимъ. 
Только современникъ могъ описывать эпоху съ такими подроб- 
ностями. Невозможно предполагать, чтобы составитель бы.^хъ 
монахъ; участ1е, принимаемое имъ въ военныхъ событ1яхъ, зна- 
комитъ съ военною жизнью, заставляетъ думать, что это былъ 
кто-нибудь изъ м1рянъ; и действительно, подъ 1151 г., опи- 
сывая битвы Изяслава Мстиславича съ Юр1елъ, разскащикъ на- 
зываетъ сторону, гдЬ находится князь Изяславъ, нашею', даже 
онъ былъ участникомъ политическихъ событ1й, ибо говоритъ о 



— 44 — 

княз'Ь: ,.11 рече слово его же и переже слышахомъ'', тогда какъ 
это слово было сказано княземъ къ войску. О церковныхъ со- 
быт1яхъ не упоминается, кром'Ь д-Ьла митрополита Клима, но 
безъ всякпхъ размышленШ. Какъ зд'Ьсь, такъ и въ другихъ 
М'Ьстахъ л'Ьтоппсецъ не прпводитъ нравственныхъ сентенц1й п 
м'Ьстъ изъ Священнаго Г1исан1Я, какъ это д'Ьлали духовные; дра- 
матическая форма очень развита: князьямъ влагаются въ уста 
длинныя р*чи: переходы войскъ, ихъ вооружен1е и количество 
описаны чрезвычайно подробно. 

Характеръ К1евскоп л-Ьтописп изл'Ьняется съ 1156 года и 
она явно переходитъ въ друг1я руки. Доказательстпомъ этого 
служить во 1) то, что съ 1146 по 1156 г. почти н-бть 
ничего о другихъ княжествахъ, исключая тгьх5 случаевъ, 
когда въ нпхъ происходятъ собыпя, пм1^ющ1я отношен1е къ 
Шеву: если упоминается напр., о Новгород-Ь. то только по отно- 
шен1Ю къ К1еву; такъ, говорится, что въ Новгородъ прибылъ 
Изяславъ Мстиславичъ; но съ 1156 года допускается подробное 
изложен1е событ1й въ другихъ княжествахъ, независимо отъ К1ева, 
напр., упоминается о д1;лахъ въ земл-Ь Кривской, о войн^ Ро- 
гвольда Минскаго съ Ростиславомъ Гл'Ьбовичемъ п о Д'Ьлахъ 
галицкихъ, о которыхъ у прежняго летописца говорится только 
по отнои1ен1Ю къ кхевскимъ событ1ямъ; теперь же разсказываются 
так1'я Д'Ьла, какъ ссора Ярослава съ 1оанномъ Берсадникомъ 
— событ1е исключительно м15стное : подъ 1161 г. — о д4лахъ 
Новгородскихъ; подъ 1167 — о д-Ьлахъ Черниговскихъ; подъ 
1168 г. о смерти Ростислава Мстиславича Смоленскаго съ 
подробностями, который могли быть записаны только въ 
Смоленск-Ь; о Д'Ьлахъ церковныхъ также говорится гораздо 
по.лн'Ье; во 2) то, что подъ 1156 г. упоминается объ арх1епи- 
скоп-Ь Нифонт'Ь, и при этомъ л^тописецъ говоритъ о себ4, 
какъ о духовномъ лиц-Ь, ибо прибавляетъ, что Нифонтъ вве.лъ 
его въ алтарь, и расточаетъ похвалы Нифонту, тогда какъ 
прежде говорилось съ участ1емъ о враг1Ь его Клим-Ь. Это по- 
казываетъ, что зд^сь пишетъ не тотъ, который писалъ прежде; 



— 45 - 

въ 3-хъ), въ Лаврентьевскомъ спнск!., въ которомъ поиЬщоно 
сокращсьие К!еЕской л'Ьтописи, изложенной полнЬс иь Ипшчев- 
гкои'1. снпск-Ь, именно съ 1157 года, начинается ра:ш11ца; ви- 
дно, что переписчпкъ, сокран^авш!й К1евску1о лЬтоппсь и внес- 
1111Й её въ Лаврентьев(м;1й сппсокъ , имТ.лъ подъ руками и 
пользовался только тою ея част1ю, которая доходить до 1 157 года 
11 не зналъ того, что находится въ Ипат1евскомъ списк1> съ 
1157 года; но съ Л 72 г. въ К1евской л1)тописи начинаются 
снова отрывки, которые находятся и въ Лаврентьевскомъ спи- 
ске. Сказан1е о нашеств1и Половцевъ и о поб'ЬдЬ над,ъ ними 
князя ГлЬба — въ Лаврентьевскомъ отнесено къ 1169 г., а въ 
11пат1евскомъ къ 1172 г. Это обстоятельство позволяетъ пред- 
полагать, что сказан1е было писано другииъ, не тЬмъ, который 
писалъ о собьтяхъ, по Ипат1евскому списку, до 1172 года, 
ибо составителю Лаврентьевской летописи оно было изв-Ьстно, 
когда прежнее оставалось неизв'Ьстнымъ; событ1е осады Вышго- 
рода, князьями посланными Андреемъ, противъ Мстислава Ро- 
стиславича въ Ипат1евскомъ списк* описано подробно, въ 
Лаврентьевскомъ кратко и не видно, чтобы последнее было со- 
кращенгемъ перваго; за то дальше, о смерти Святослава Юрье- 
вича, одно и тоже. Изъ этого видно, что составители пользо- 
вались отрывками, изъ которыхъ одни были, а друг1е не были 
въ т'Ьхъ или другихъ рукахъ. Разсказъ о смерти Андрея Бо- 
голюбскаго составляетъ эпизодъ въ шевской л'Ьтописи; онъ не 
вяжется съ остальнымъ ходомъ, исключительно посвященнымъ 
К1евскому краю и, заключая въ себ4 событ1Я Суздальской земли, 
представ ляетъ обращикъ, какъ впосл^дств1и летописи смешива- 
лись, изъ однихъ м'Ьстъ заходили въ друг1Я. Разскащикъ по- 
дробно распространяется о построен1и храма во Владим1р'6; безъ 
сомн'Ьн"|Я этотъ разсказъ писанъ въ Суздальской земл-Ь. 

Съ 1175 года ЬЧевская л'Ьтопись опять переходитъ въдру- 
г1я руки, ибо характеръ ея снова изменяется. Л-Ьтописедъ 
наглядно и почти драмматично пов-Ьствуетъ о поход'Ь на Полов- 
цевъ, которымъ прибираетъ изъ Библш различныя назван1Я. 



- 46 — 

Особенно зам'Ьчательно зд'Ьсь поэтическое описанхе похода Игоря 
Святославича С'Ьверскаго и брата его Всеволода противъ Полов- 
цевъ (1185 г.). Эта часть писана въ К1ев4, ибо л-Ьтописецъ, опи- 
сывая естественныя явлен1я, 6ывш1я въ галицкой земл-Ь, приба- 
вляетъ, что въ К1евской тогда не видно ничего подобнаго. Л'Ьтопи- 
сецълюбитъ описывать характеръ князей и народа, вдается въразны я 
подробности, рисуетъ даже наружность князей и употребляетъ нрав- 
ственныя сентенц1и, чего не было прежде; напр. „умре, отдавъ обпцй 
долгъ, его жен-Ьсть уб-кжати всякому роженому^^или: „Богъ возно- 
сящихся смиряетъ'', или: „не любитъ Богъ высокихъ мыслей"-. 
Половцевъ называетъ безбожниками, Агарянами, сатанины или 
нечистыя изчад1я и проч. Придерживаясь преимущественно юж- 
но-русскихъ событ1й, л'Ьтописецъ касается собьтй и дру- 
гихъ княжествъ, такъ напр., подъ 1180 г. говорится объ участи 
рязанскихъ князей, и летописца особенно занимаетъ описанхе 
войнъ Русскихъ съ инородцами и Новгородцевъ съ Чудью. 
Онъ преимущественно говоритъ о войнахъ Русскихъ съ Полов- 
цами, о которыхъ оставилъ намъ интересныя изв4ст1я: описываетъ 
ихъ бытъ, нравы, наружность и приводитъ даже имена н^кото- 
рыхъ ихъ князей. Особенность слога замечательна и въ этой 
л'Ьтописи. Такъ, употребляется два раза слово полки въ смысл'Ь 
войска, а также встречается выражен1е русальная недплл^ 
чего прежде не бьшо. Все это доказываетъ, что съ 1175 г. 
Кьевская летопись составляетъ произведете другого летописца. 
Въ Ипат1евскомъ списке Юевская лФтопись прерывается подъ 
1202 г., построен1емъ ограды около монастыря Выдубскаго, при 
чемъ летопнсецъ расточаетъ похвалы Рюрику Мстиславичу — 
это родъ проповеди; но не должно думать, что она здесь и пре- 
кращается: въ Лаврентьевскомъ списке мы видимъ ея следы, но 
въ сокращенномъ виде, хотя съ этого места начинается соб- 
ственно Суздальская летопись; такъ, помещенные въ немъ раз- 
сказы: подъ 1204 г. о разореши Шева Ольговичами и Полов- 
цами, подъ 1224 о походе князей противъ Татаръ и битва при 
Кадке, принадлежатъ К1евской летописи. 



47 — 



ГАЛИЦКО-ВОЛЫНСКАЯ лътопись. 



Продолжен1е Ппат1евскаго списка подъ 1202 г. составляетъ 
л1Ьто11ись, обыкновенно называемую волынскою^ по которую нра- 
вильп-Ье бы назвать галицко-волыпскою^ ибо она не только со- 
ставлялась на Волыни, но также и въ ГаличЬ, и на первомъ 
план^Ь въ ней стоятъ дЬла галицк1я. Она оканчивается 1305 г. 
и, следовательно, уже по одному этому не может ь считаться 
произведен1емъ одного лица. Начало ея не дошло до насъ; мо- 
жетъ быть внесенныя въ к1евскую л-Ьтопись мЬста, подробно 
разсказывающ1Я о галицкихъ д1Ьлахъ, принадлежатъ ей; и д1Ьй- 
ствительно, есть изв1^ст^я до 1202 г. напомннающ1я тонъ и складъ 
галицко-волынской летописи бол^Ье, нежели остальныхъ м'Ьстъ кь 
евской. Подъ 1145 г. упоминается о хитромъ взят1и Володаря Ля- 
хами и при этомъ замечается, что въ заднихъ л^тахъ о тоиъ 
писано, тогда какъ объ этомъ подробнаго изв'Ьст1я н^тъ; а у 
Длугоша оно ошибкою отнесено къ Яроиолку, вместо Воло- 
даря; но сверхъ того было въ этой, пропавшей для насъ части 
л-Ьтописи , и то , что теперь не вошло ни въ как1я изъ на- 
шихъ списковъ. У Длугоша встречается несколько изв^стШ о 
галицкихъ событ1яхъ, о чемъ скажемъ подробно при разборе 
Длугоша, какъ источника для русской истор1и. Но Длугошъ, 
сколько видно изъ хода извест1Й о Росс1и, черпаетъ ихъ изъ 
русскихъ летописей; поэтому и то, чего мы не находимъ теперь 
въ известкыхъ намъ сиискахъ, почерпнуто вероятно изъ нихъ 
же, и можетъ быть преимуш,ествепно изъ галицко-волынской ле- 
тописи, такъ напр., истор1я Романа Мстиславича, его последнШ 
походъ въ Польшу и смерть — что также сохранилось у дру- 
гого Польскаго историка, Кадлубка. 

Галицкая летопись занимается исключительно делами юго- 
западной Руси, Галича и Волыни; она совершенно отрешается 
отъ восточной Руси и вводитъ насъ въ свой особый местный м1ръ. 



— 48 — 

Гораздо чаще и подробн-Ье излагаются д1Ьла венгерсмя и польск1я: 
мы видимъ, что Червоная Русь вошла въ то время въ западный 
М1ръ II находилась съ этими странами въ постоянныхъ связяхх. 
Летопись писана современниками ; подробности въ такомъ 
видЬ. какъ въ ней изложены, не могли быть записаны иначе, какъ 
самыми близкими къ нииъ лицами; въ описан1и, напр., князей, 
упоминается о масти лошадей, на которыхъ они сид-Ьли вер- 
хомъ, очерчиваются иногда наружныя прим-Ьты описываемыхъ 
лицъ, напр., одинъ называется лисицею, по краснот-Ь кожи его 
гЬла. Ни въ какомь случае нельзя полагать, чтобы составители 
ея были монахи, напротпвъ видны люди М1рск1е, участники 
иолитическхъ событ1Й: подъ 1226 г. .тЬтописецъ упоминаетъ 
о себ* и о своемъ участ1и въ защите Галича — онъ бы.лъ сторон- 
никомъ князя Мстислава; подъ 1242 г. также сл-Ьды очевидца, 
по тону разсказа. О церковныхъ д'Ьлахъ почти и-Ь-тъ ничего, а 
все вниман1е обращено на м{рсК1Я. Не р^дко встречаются ха- 
рактеристическ1я зам'Ьчан1я о лицахъ, но не въ томъ смысле, 
какъ въ прежнихъ летописяхъ, не безстрастныя, скромныя сен- 
тенщи на одинъ складъ, не односторонн1я суждешя, но р1Ьзк1е 
и сильные отзывы участника событие Складъ л-Ьтописи бле- 
щетъ поэз1ей, но не той поэз1ей простоты первобытнаго раз- 
сказа, какъ въ первой повЬсти, служившей основою Сильвестро- 
ву своду, а цветистой, удалой, раскидистой поэзхей, напоми- 
нающей п^снь о полку Игорев^Ь, напр., ,.пришедшимъ орломъ 
и многимъ ворономъ, яко облаку велику играющимъ же пти- 
цамъ, орломъ же клекъшущимъ и плавающимъ крылома свопма 
и воспрометающимся на воздусЬ'', или напр., ,.щитъ ихъ, яко 
зоря 61Ь, шеломъ же ихъ, яко со.лнцу восходящу^'. Зам^Ьча- 
те.пьная особенность слога есть частое, почти безпрестанное упо- 
треблен1е Дательнаго самостоятельнаго (Ва1;1\т18 аЬ8о1и1и8) и 
это уже показываетъ страсть къ образности и поэтическую на- 
туру писателя. Но т^^мъ не мен-Ье, галицкая летопись не от- 
личается ясностью изложен1я; ея качество, можно сказать, та- 
ково, что мног1я м-Ьста, взятыя отд-бльными пер1одами, пред- 



— 49 — 

ставляютъ «к^ящный образъ; но съ соединсмпсмь их!. мл.ю 
стройности; по этому вч. оя состав-!-., не смотря па поэтпчесьмй 
колоритъ разсказа. есть какая-то тяжеловатость. 

Л-Ьтопись прекращается собственно па 1300 годЬ, ибо крат- 
К1я пзвЬспя, посл-Ь прпписанпыя. очевидно присоединены впо- 
слЬдствнк во-первыхъ. годомъ заходятъ назпдъ, во-вторыхъ 
являются слова поздпГ.йтаго склада, какъ напр.. Криэ/саки Пру- 
сте К/данск5 взя^т и збурили^ изошали: лошата: ^1юбАннд 
Ляхи отшукали отпд Руси. 

»1"Ьтопись галпцко-волынская была, какъ видно, сначала на- 
писана въ вид-Ь пов"Ьсти безъ годовъ и неискусно разбита на 
годы уже посл^. Достойно зам'Ьчан1я, что почти нигдЬ нЬгь, 
обыкновенныхъ у прежиихъ л'Ьтоипсцевъ, отрывочныхъ зам-Ь- 
чанШ: въ тоже л-Ьто или того же года случилось то-то. Неод- 
нократно случается . что въ годахъ, въ которыхъ л1»тописецъ 
не могъ пом1^стпть изъ сплоншаго разсказа ничего, потому что 
по своей хронолог1и не находплъ ничего къ этому удобнаго, 
вставлено выраженте: „въ л-Ьто (такое-то) не бысть ничтоже'*" 
и при этомъ видна вставка очень ясно, ибо между преднгество- 
вавшимъ этой вставк-Ь и послЪдующпмъ не прерывается грам- 
матическая связь, напр., „Данилови же, пр1'Ьхавшю въ Воло- 
димерь.'' 

Въ л-Ьто 6722 бысть тишина. 

Въ л-Ьто 6723 Бож1имъ, пове.1^Ьн1емъ прислагаа князи Ли- 
товьск1И и проч. 

Случается также, что въ такихъ м-Ьстахъ пропсходитъ грам- 
матическая безсвязность, какъ напр.: „и Данилъ воротися въ 
Володимерь, отъиде отъ Б^лза. 

Въ л'Ьто 6730. Не бысть ничто же. 

Въ Л'Ьто 6731. Данила и Василка Романовпчю б1^.аху Во- 
лодимерьскыи пискуп^Ь'^. 

Распред'Ьлитель по числамъ переставлялъ м^ста пов^Ьстп плп 
разсказа, ^IЗМ^^нялъ и вставлялъ свое: напр., всл^Ьдъ за приве- 
денными словами „Володимерскып нискуп'Ь'''' излагается истор1я 

4 



— 50 — 

Володимерскихъ епископовъ и основанхе епископш въ Холм* — 
тирада, не принадлежащая явно къ разсказу и въ ней говорит- 
я: „созда (Дан!плъ) градъ, именемъ Холмъ (создаше же его 
иногда скажемъ)". Это подъ 1223 г., а о создан1и Холма 
говорится подробно подъ 1259 годомъ. Подъ этпмъ же годомъ 
читаемъ: „Якоже древле писахомъ во Куремьсину рать;'-^ зд'Ьсь 
слово древле не кстати, ибо эта Куремьсина рать была (по той 
же л'Ьтописи) въ томъ же году. Я полагаю, что эти м4ста раз- 
ставлены изъ разсказа числопоставщикомъ, ибо онъ самъ нам*- 
каетъ на это словами: „хронографу же нужа есть писати все и 
вся бывшая, овогда же писати въ передняя, овогда же возсту- 
пати въ задняя '•'■. Это понимать сл^дуетъ такъ , что тотъ, ко- 
торый составлялъ численную л-Ьтопись, почелъ нужнымъ пере- 
ставлять изъ разсказа м-Ьста. Эти-то переставки причиною, что, 
начиная о какомъ нибудь событ1и, л-Ьтописецъ вдругъ преры- 
ваетъ его, говорптъ о другомъ, и потомъ возвращается къ преж- 
нему съ словами: „мы же на прежнее возвратимся/'- Такъ, подъ 
1282 г. началъ онъ говоритъ о приход"! Татаръ, подъ пред- 
водительствомъ Ногая и Телебуга, потомъ, не окончивши, раз- 
сказываетъ о воМЪ съ Болеславомъ, сказавши вышеприведен- 
ную фразу. Предъ окончан1емъ л'Ьтописи, мТ.сто о посл'Ьднихъ 
дняхъ Владим1ра Васильковича, очевидно есть особая пов1Ьсть, 
вклеенная въ .тЬтопись ; оно отличается и характеромъ пов-Ь- 
ствован1я, и предметомъ, и даже языкомъ. Штъ сомн'Ьн1Я, что 
оно написано современникомъ и при томъ челов'Ькомъ, ^близ- 
кимъ къ этому князю, жившимъ въ княжен1е Мстиславово. Эти 
м1Ьста принадлежатъ къ д-Ьйствительной волынской л'Ьтописи, ко- 
торая зд'Ьсь и прерывается , ибо посл'Ь того сл-Ьдуютъ подъ 
1290 и 1291 годами уже не чисто волынск1я д-Ьда и пото- 
му, кажется, занесены въ л1^топись изъ другаго источника, 
нежели предыдущ1я событ1я, т1Ьмъ бо.тЬе, что тогда о Льв-Ь Дани- 
лович-Ь говорится съ большимъ расположен1емъ, ч-Ьмъ прежде. 

Мн11 кажется, что всматриваясь въ переходъ тоновъ въ 
слог* летописи и въ характер* разсказа, .1'Ьтопись раздвояется 



~ 51 — 

именно 1261 годомъ. Подъ 1260 г. перерывъ: „послаша Льва и 
Шварпя во нь мзъ Во.10дпм1ря, река пмъ: ащо вы будете у мене 
вамъ 'Ьзд'ЬгЬ въ стапы къ нимъ, ажелп азъ буду....^^ Всл'Ьдъ 
за гЬиъ разсказъ уже переходитъ во Владияиръ; въ прежней 
половин'1 л'Ьтоппси л^тописедъ разсказываетъ , им'Ья какъ буд- 
то въ виду на первомъ план* личность Данила и Галицкую 
Русь, а съ этого времени разсказъ враи1,ается около Влади- 
М1'ра Волынскаго и князей этого края, Василька и Владим'фа, 
его сына. Подъ 12С4 г. говорится объ уб1йств'Ь Войиюлгомъ 
Остафья и прибавляется: „о немъ же перед-Ь псахомъ^^, а прежде 
н-Ьтъ о немъ ничего; видно, что поздн-Ьйнпй л-Ьтописецъ не все 
вставилъ, и кое что пропущено изъ т-Ьхъ матер1аловъ, которые 
могли служить ему. 

Летопись галицко-волынская кром-Ь событ1й, относящихся 
до югозадной Руси: Галицкой и Волынской земель, составляетъ 
лучш1й источникъ для исторп! Литвы, въ самый первый пер10дъ 
ея появлен1Я на политическомъ поприщ^Ь, ибо описываетъ на- 
беги Литовцевъ на южную Русь съ начала XIII в1Ька, потомъ 
событ1я при Миндовг11 и Войшелг-Ь и поел* того, хотя вооб- 
ще пос.т'Ь Тройдена извЬст1я о литовскихъ д'Ьлахъ становятся 
отрывисгЬе. Кром^ того, эта л'Ьтопись знакомитъ насъ ( тчасти 
съ Ятвягами и составляетъ почти единственный источникъ о судь- 
64 этого народа, вообще ускользнувшей изъ истор1и. О Ятвягахъ 
упоминается по поводу войнъ съ ними Данила ; есть несколько 
чертъ ихъ быта и даже в1Ьрован1й. Собственно для русской на- 
родной жизни эта Л'Ьтопись хотя не представляетъ полнаго 
источника, но заключаетъ въ себ'Ь множество удачныхъ и р'Ьз- 
кихъ чертъ, которыя, будучи сгруппированы между собою, мо- 
гутъ навести на бол-Ье или мен-Ье в^рныя заключешя; такъ, 
въ первой полови п-Ь является характеръ Галичанъ, развит1е выс- 
шаго класса, который, впрочемъ, не былъ родовой аристократ1ей; 
встр1Ьчаются черты, поясняюиця экономпческ1й бытъ страны, бо- 
реи! я парт1Й: въ подробномъ описан1п посл-Ьднихъ дней Вла- 
дим1ра Васильковича сохраняются зам-Ьтнын черты старой жизни. 

4* 



- 52 ^ 



ГУСТИНСКАЯ Л-ЁТОПИСЬ. 



Такъ называемая густгтскан л-Ьтопись, служащая въ напе- 
чатанномъ ипат1евскомъ сп11ск1Ь прибавленхемъ къ нему, есть 
ничто иное, какъ сокращеше первоначальнаго свода, но позд- 
нейшей редакц1И ппатхевскаго списка до 1300 года, съ важны- 
ми дополпен1ями изъ польскихъ писателей XV и XVI в4- 
ка; отъ 1300 до 1597 года св'Ьд1Ьн1я , заключающ1яся въ ней, 
во множеств'Ь почерпнуты изъ польскихъ историковъ Длугоша, 
Кромера и Вагнпни. ЛЬтопись эта не изъята отъ ошибокъ и ана- 
хронпзмовъ и вообще былъ бы полезенъ трудъ ея возстановить 
по частямъ, отбросить то, что взято изъ нсточниковъ бол'Ье 
раннихъ: русскихъ летописей и изъ польскихъ писателей, и 
оставить приведенный въ последовательный порядокъ разсказъ, 
взятый изъ нсточниковъ, которыхъ мы не знаемъ; такимъ обра- 
зомъ явилось бы, что именно взято и что принадлежитъ соб- 
ственно этой летописи. Мы не можеиъ останавливаться на та- 
комъ труде, предоставляя его усерд1ю и желан1Ю т^хъ , кото- 
рые захотятъ внести въ науку разработку этой в^тви истори- 
ческихъ нсточниковъ. 

Въ конце этой летописи приложено сказаше объ Уши, ко- 
торое можно считать разсказомъ очевидца ; хотя онъ и сде- 
лалъ несколько ошибокъ, какъ это открывается по сравнен1и 
его разсказа съ оффищальныии актами того времени, однако, 
темъ не менее , какъ современникъ заслуживаетъ вниман1Я и 
имъ можно пользоваться для пстор1и , но не иначе , какъ съ 
большою критикою. Тоже можно сказать и въ отношеши на- 
чала козаковъ подъ 1516 годомъ. 

Въ слоге своемъ и тоне густинская летопись носитъ ха- 
рактеръ сокращен1Я изъ большаго разсказа съ прибавкою того, 
что зналъ составитель и что, такъ сказать, само просилось къ 
вставкамъ въ летописное повествованхе. 

Пользуясь польскими источниками, составитель густинской 



— 53 — 

л15Т()гп1сп вк.1ЮЧ11.1Ъ пъ нво п т^ сказшпя Длугопш, Кромера 
II Б'Ьльскаго. которыя не находятся въ напшхъ л-Ьтонисяхъ, и 
изъ которыхъ н-Ькоторьт , какъ кажется , отчасти занесены 
пзъ русскихъ лЬтопнсей, теперь не сун1еств\ющнхъ, или изъ 
т-Ьхъ м-Ьстъ, которыя пропали, а отчасти пере1П1ачены и 
11<'ресоставлены польскими историками. Такшгь образомъ подъ 
1137 годомъ встр-Ьчается пстор1я Ярополка Владим1рови- 
ча К1евскаго, о похищен!!! его Петромъ, о битв!, подъ Га- 
.шчемъ, о чемъ мы скажемъ подробно, разбирая сказан1я 
Длугоша и его компиляторовъ. ВсЬ эти иольск1я сказан1я о 
русскихъ д-Ьлахъ, густинск1й л'Ьто11Исе!;ъ взялъ не изъ Длу- 
гоша, древ!1'Ьйи1аго источника всЬхъ такихъ событ1Й, а изъ вто- 
ростеиенныхъ: изъ Кромера, Б^Ьльскаго и Вагнпни. 

Густинская л-Ьтоппсь, рабски подражая упомянутымъ источ- 
никамъ, включаетъ въ себЬ и всЬ нелЬп'Ьйш1я изв'Ьст1Я, напр. 
о женщин-Ь, родившей 52 д1Ьтей и т. п. 

Б-ВЛОРУССКШ Л-БТОПИСИ. 

Какъ Г103дн1Ь11шее произведен1е уд^льно-вЬчеваго уклада, 
является сводъ Литовскихъ л-Ьтописей, или, правильн'Ье, Б1Ьло- 
русскихъ, потому что собственно Литовскихд л-Ьтописей ни- 
когда не существовало. 

Обыкновенно считаютъ открытыми дв1Ь летописи Б4ло- 
русскихъ; но при тщательномъ разсмотр1Ьн1и оказывается, 
что зд1Ьсь нужно вид-Ьть сводъ, составленный изъ н1Ьсколькихъ 
отрывковъ. Разберемъ все, что до сихъ поръ было издано. 
Л-Ьтописи эти были изданы по тремъ редакц1ямъ: одна изъ 
нихъ, отысканная и объясненная Даниловичемъ (Жур. М. Н. 
Проев. XXVIII т.); другая, краткая редаюця, изданная въ 
„Ученыхъ Заппскахъ II отд. Акад. Наукъ'^ Поповымъ съ ру- 
кописи, принадлежащей гр. Уварову; третья — по.тн-Ьйшая, издан- 
ная Нарбутомъ польскими буквами съ русскихъ въ подлинник-Ь; 
рукопись подъ назван1емъ: „Ропшхк! йо ^щЬу^ ЬИдл^у^'; г. Бо- 



— 54 — 

ДЯНСК1Й вид1Ьлъ въ Познанской библ10тек'Ь литовскую л-Ьтопись, 
написанную русскими буквами; она, по всему оказывается, полная 
редакц1я. Краткая редакц1я Попова вошла почти ц-бликомь въ пол- 
ную редакц1ю и составляетъ ея первый отд-Ьдъ. Она начинается 
со смерти Гедимина (1 340 г.) исчислен1емъ его сыновей и доходитъ 
до смерти Сигизмунда Кейстутовича, (1440 г.) согласно съ 
обширной редакц1ей Нарбута,нопотомъ расходится съ нею и до- 
ходитъ до 1446 г. п собственно уже не есть л-Ьтопись ли- 
товская, а смоленская, ибо изв^ст1я ея относятся не къ Литв'Ь, 
а къ Смоленску; это указываетъ на существован1е, утратившейся для 
насъ, смоленской л'Ьтописи, часть которой вошла въ Б'Ьлорусскую. 
Разсказъ вращается около Смоленска; пом^Ьщаются ташя собы- 
т1я, которыя могли быть известны только живущему на м*- 
ст1^ въ Смоленске какъ напр., „преставися архимандритъ Ано- 
фрей СпасскШ сентября 23 и проводивши съ честью"-; разсказы- 
вается о наводнен1и, залившемъ смоленск1Й посадъ; обозначаются 
урочища города Смоленска, говорится о борьб-Ь бояръ съ 
чернымъ народомъ и вообще о событ1яхъ, которыя могли быть 
изв'Ъстны въ такой подробности только тамъ находившемуся лицу. 
Д-Ьтописедъ обращалъ болЪе вниман1Я на д-Ьла Москвы, ч1Ьмъ 
Литвы, что показываетъ тягот-Ьнхе мысли летописца на Во- 
стокъ, а не на Западъ. 

Полнейшая редакц1Я начинаетъ не съ Гедимина, а съ ба- 
снословной исторп! о пришеств1и римской колон1и на берега 
Балт1йскаго моря и ведетъ пов^ствоваше о судьбахъ языче- 
ской Литвы. Со времени смерти Гедимина она согласуется съ 
краткою, но кое-что прибавляетъ, и кое-что выпускаетъ; та- 
кое повЬствован1е идетъ до смерти Сигизмунда Кейстутовича, 
гд'Ь он'Ь расходятся. Посл-Ь того полная редакщя продолжаетъ 
отд-бльно существовать чрезъ весь ХУ в-Ькъ, прерываясь на 1507 г. 
на подробномъ описанп! разбит1я Татаръ. Въ краткой редак- 
Ц1И лЬтописецъ говоритъ о себ4, что онъ былъ еще молодъ 
во время смерти Скиргайлы, брата Ягайло, сл^Ьдовательно онъ 
писалъ въ первой половин^Ь ХУ в^ка, (азь того не вемь за 



— 65 - 

пере бехъ тогды молодъ но н-Ьцыи мовять имъ бы тотъ 0омя 
далъ кннзю Скнригайлу зелие отравное питм). Такъ какъ 
смерть Скиргайлы случилась въ 1392 году, то л-Ьтоиисецъ, 
будучи молодъ въ то время, н^роятно, писаль въ первой поло- 
вин* XV в^ка до 144(5 г., когда прерывается л-Ьтопись. 

Такимъ образомъ краткая редакц1я составляетъ средину 
полн-Ьйшей (Нарбутовой), которая, сл-Ьдовательпо, состоитъ 
изъ трехъ частей: во 1-хъ, изъ летописи о древн^йишхъ вре- 
менахъ Литвы; во 2-хъ, изъ л1Ьтописи, писанной т-Ьмъ авторомъ, 
который былъ молодъ во время смерти Скиргайлы, или изъ 
краткой редакщи Попова, и въ 3-хъ, изъ л11тописи, состав- 
ленной дальнейшими ея продолжателями. 

Третья редакц1я — Даниловича. Въ ней есть приписка, гд* 
говорится: „Исписапъ с1й Л^тописедъ въ л^то 7028 Луна XVIII 
шдиктъ IX Окт. VI. На паиетъ Святого Апостола Фомы за- 
мышлен1емъ благов1Ьрнаго и христолюбиваго князя Симеона Ива- 
новича Одпнцевича, его милости на здоров1е и на щаст1е и на 
жизнь вечную на отпущен1е гр^ховъ. Боже милостивы ихъ ми- 
лости, дай его милости Княгини Екатерин^Ь ихъ милости Чадомъ. 
Руходелхе много гр'Ьшнаго раба Бож1его Грыгорхе Ивановича, 
Богу въ честь и во славу во вики аминь. Преставшаго помени 
Господи Ерея Ивана"-. Эта редакщя, или л1Ьтопись Даниловича, 
начинается тамъ-же, гдЪ и краткая — Попова, т. е. со смерти 
Гедимина, и продолжается до принят1Я Ягайлоиъ польской ко- 
роны, совершенно согласно съ л'Ьтописью Нарбута, — но да.л^Ье 
разница. Зам'Ьчательно , что въ л'Ьтописи Даниловича н'Ьтъ 
многихъ м1Ьстъ, относящихся исключительно къ Литв4, но 
есть со6ыт1Я, относящ1яся къ Смоленску и Руси, разсказан- 
ныя полн-Ье, и есть так1я, которыхъ н^Ьтъ ни въ какой другой 
Л'Ьтописи. Притомъ разсказъ вращается около Смоленека. Мож- 
но съ большою в'Ьроятност1Ю полагать, что эти м-Ьста состав- 
ляютъ отрывки изъ существовавшей прежде смоленской л'Ьтописи, 
которая была подъ рукою у составителя Даниловичевой. По 
этому летопись Даниловича склеена изъ двухъ частей: одна ея 



— 56 — 

часть есть Б'Ьлорусская летопись, написанная челов1;комъ, 
который былъ молодъ во время смерти Скпргайло, — а другая 
л^тоипсь смоленская. Языкъ об'Ьпхъ частей разлнченъ ; въ т1>х'Ь 
м-Ьствхъ, которыя относятся къ Смоленску, языкъ сохранилъ 
древн1я формы. Какъ только разсказъ доходитъ до воцарен1я 
Сигизмупда, въ л^Ьтописи пом'Ьщается сказан1е о Витолд'Ь, кото- 
рое есть нпчто пное, какъ эпизодпческ1Й разсказъ, писанный въ 
качеств-Ь похвальнаго слова этому князю и его д'Ьян1Ямъ; но со- 
держитъ описан1е изв^стныхъ приготовлеп1й къ принят1Ю короны, 
среди которыхъ его постигла смерть. Дальн'ЬЙ1и1я изв1Ьст1я съ 
1446 года есть, очевидно, также часть смоленской .д-Ьтописи, 
прерванной разсказомъ о Витолд'Ь съ н'Ькоторыми дополнен1Ями 
протпвъ редакц1и Попова. Дал1Ье л-Ьтопись удаляется отъ Литвы и 
обращается бол^е къ Москв-Ь. Вообще, не только въ м1Ьстахъ, 
относящихся къ Смоленску , въ редакц1и Даниловича бол^е 
старинныхъ формъ, нежели въ редакц1И Нарбута, въ которой 
вид'Ьнъ языкъ XV и XVI в^ка, подчинившШся белорусскому 
вл1ян1Ю даже въ м1Ьстахъ, переведенныхъ, вероятно, изъ смо- 
ленской летописи. 

Изъ этого обозр^нхя видно, что летопись, изданная Нарбутомъ, 
есть полный сводъ; редакщп же Попова и Даниловича съ некоторыми 
недостатками. Анализируя сводъ Б-Ьлорусскнхъ л-Ьтописей по 
этимъ тремъ редакщямъ, находимъ сл^дующхя главныя части: 

1) Древняя истор1я Литвы, описывающая времена языче- 
ства. Извест1Я, сообщаемыя въ этой части, находятся въ поль- 
ской .тЬтописи Стрыйковскаго и вошли въ редакцто Даниловича. 
Даниловичъ открылъ все источники, которыми пользовался Стрый- 
К0ВСК1Й и такимъ образомъ снялъ съ него незаслуженное обви- 
нен1е въ умышленномъ искажен1и истор1и и выдумке фактовъ, 
со стороны Карамзина и некоторыхъ его последователей. Онъже 
доказалъ, что Стрыйковск1й пользовался хроникой епископа Хри- 
ст1ана. Прусск1й летописецъ Семенъ Груновъ (Огипаи) говоритъ 
о существован1и въ его время латинской хроники Христхана, пер- 
ваго епископа Прусскаго. Объ этомъ же говоритъ и другой писа- 



— 57 — 

тель Лука Давидъ, который ирпбавляетъ. что Христиан!., ио- 
в-Ьствуя о событ1яхъ русской 11стор1и , пользовался русскими Л'Ь- 
гописями. сообщенными ему настоятелемъ полоцкой каеедры 
Ярослаиомъ. Так'ь какъ одни и т1;жр г13в1л"Г1Я по отпопюппо къ 
ЛитвЬ п Польше сохраии.чпсь у Семена. Стрыйк(»вскаго и у рус- 
скихъ писателей, то очевидно, что зд-Ьсь надо искать начала 
погибшей хроники Ярослава, которая вкрно была Оы полн-Ье, 
ч'Ьмъ л'Ьтопись Нарбута, такъ какъ у Стрыйковскаго и ирус- 
скихъ псториковъ есть сказан1я, не воп1едт1я въ хронику ре- 
дакц1и Нарбута. 

2) Л'Ьтопись, писанная т1>мъ, который быль молодъ во 
время смерти Скиргайло. Она должна, сколько можно судить, 
оканчиваться времеиемъ, когда Сигизмундъ побЬдилъ Свидри- 
гайла и сделался великимъ княземъ. 

3) Смоленская летопись, суп|,ествован1е которой подтверж- 
даютъ МН0Г1Я мЬста изъ л'Ьтописи Даниловича п Попова, напр., 
о смерти Симеона, епископа смоленскаго , о голод-Ь въ Смо- 
ленск-Ь, о борьб-Ь бояръ съ чернью, о которой упоминается въ 
краткой редакщи еще подробнЬе, ч'Ьмъ у Даниловича. 

4) Остальная часть свода Б'Ьлорусскихъ л'Ьтописей есть 
продолжен'1е со времени вступлен1я на престолъ Спгизмунда 
Кейстутовича, гд"! говорится о смерти Сигизмун;1,а, убитаго 
княземъ Чарторижскимъ, до того мЬста, гд'Ь разсказь прерывает- 
ся при изв'Ёст1и о поб'Ьд'Ь надъ Татарами. Редакц1я Даниловича и 
Попова объ этомъ д'Ьл'Ь упоминаетъ какъ о варварскомъ 
поступк'Ь, съ участ1емъ къ королю, а продолжатель Нарбутовой 
л'Ьтописи говоритъ, что злод-Ьян!» Сигизмунда навлекли на него 
достойную смерть. 

Стрыйковск1Й говоритъ и о другихъ л'Ьтописяхъ. которыми 
опъ пользовался и который не дон1Ли до насъ; онъ даже на- 
звалъ ихъ по имени; напр., л'Ьтопись Заславскихъ кпязей, ко- 
торая, какъ доказал ъ положительно профессоръ Дани лови чъ , 
есть ни что иное, какъ л'Ьтопись редакщи Нарбута. Потомъ 
Стрыйковск1й говоритъ о другой л'Ьтописи Ходкевича, получен- 



— 58 — 

ной имъ отъ старца Ходкевича, и упоминаетъ о третьей .тЬто- 
писи какого-то б'Ьлорусскаго дьячка, котораго онъ называетъ 
безмозглымъ, — такъ безсвязно написана его л'Ьтопись. 

Изъ всего видно, что въ Литв'Ь образовалась особая русская 
л1Ьтописная письменность, въ которую вошла и потерянная л-Ьто- 
пись города Смоленска. 



ЛЕКЩЯ ЧЕТВЕРТАЯ. 



НОВГОРОДСКШ ЛЪТОПИСИ. 

НовгородсК1я летописи въ нашей л-Ьтописной литератур1Ь со- 
ставляютъ особый отд4лъ, относящ1йся къ событ1Ямъ преиму- 
щественно Новгорода; впрочемъ, м1Ьстами включены событ1Я и 
другихъ русскихъ земель, иногда по отношен1Ю къ Новгороду, 
а иногда и безотносительно. Въ издан1и нашихъ л-Ьтописей, 
составленномъ Археографическою Коммиссхей, пом-Ьщены четыре 
новгородскихъ л-Ьтописи, называемыхъ первою, второю, третьею 
и четвертою. Первая, по одному изъ взятыхъ списковъ безъ 
начала съ 1016 по 1444 годъ; вторая отъ 911 по 1587 г. съ 
прибавлен1ями; третья отъ 989 по 1716; четвертая съ 1113 
по 1496 г. 

Неправильность ихъ издан1я достаточно доказана г. Погоди- 
нымъ въ V* том^Ь его изсл4дован1й. Между прочимъ одинъ изъ 
главн^йшихъ недостатковъ есть тотъ, что издатель для первой 
Л'Ьтописи выбралъ списокъ не полный и откинулъ изъ л^Ьтописи • 
начало, находящееся въ Толстовскомъ списк* ея, и заключаю- 
щее въ себ^Ь н-Ьсколько отлич1й отъ внесенныхъ имъ при изда- 
Н1И другихъ летописей. 

Обыкновенно дуиаютъ, что начало первой новгородской Л'Ь- 
тописи есть сокращенхе летописи, которая составилась въ 
К1ев* и съ прибавкою событ1й, относящихся къ Новгороду. 
Изв'Ьстхя въ первой новгородской .Л'Ьтописи до того кратки, что 



— 60 — '■! 

похожи бо.тЬенаоглавле^пе. ч1^мъ насказаше; во мпогихъ м11ста\ъ 
прсдъ одипмъ собыпемъ стоить 1I1^сколько годопъ, такъ, въ л1'.то ; 
6537 , въ л-Ьто 6538, — дал^е исчисляются годы одннъ за другимъ | 
до 6545 и посл1> всего сказано: „заложи Ярославъ городъ ! 
Кыевъ и церковь святыя Соф1Я''' ; также передъ изв'Ьст1емъ о ^ 
счерти полоцкаго князя Всеслава поставлено сряду четыре года. 
Эта краткость и пустые года заставляютъ думать, что л Ьтописецъ ; 
былъ не современникъ. и не списывалъ даже совремеипыхъ | 
повестей , не д^^лалъ также свопхъ зам1^токъ и по памяти, | 
а составлялъ свою л-Ьтопись по скуднымъ , разрозненныиъ ' 
св'Ьд'6н1Ямъ , въ отрывкахъ , и во многихъ м'Ьстахъ не ! 
зпалъ, чъмъ наполнить, разставленные напередъ, годы. Очень \ 
любопытно объяснить, какъ именно составилась эта летопись? | 
Иредположен!е г. Сухомлинова о пасхальныхъ таблицпхъ зд'Ьсь , 
ближе всего къ истпн1Ь. Включен1е по м-Ьстамъ бол^е подроб- ! 
ныхъ собьплй, относяи1,ихся къ Новгороду, заставляетъ думать, ; 
что составитель жилъ въ этомъ город'Ь; упомпновен1е о собы- { 
Т1яхъ посл'Ь н^сколькихъ годовъ указываетъ. сверхъ того, что I 
составитель пи1Ьлъ св'Ьд11Н1Я безъ годовъ п по своему разсчету ■ 
ставилъ ихъ приблизительно: так1я событ1Я, какъ напр., пре- 1 
ставлен1я князей и проч. , обозначены не только годами, но даже ! 
днями; освящеше церквей, приходъ владыкъ взяты, вероятно, пзъ I 
какихъ нибудь церковныхъ и монастырскихъ записокъ: о н^кото- ! 
рыхъ .1'Ьтописецъ нашелъ точныя указан1Я, и потому поставилъ • 
чис.1а: о другихъ событ1яхъ не нашелъ ни дней, ни годовъ, а потому 
поставилъ при нпхъ приблизительно н-Ьсколько годовъ : такъ, 
предъ поставлен1емъ беодора, арх1епископа новгородскаго, | 
поставлено три года. Точныя св-Ьд-Ьихн по чпсламъ о престав- | 
лен1и н1^которыxъ лицъ л'Ьтописецъ могъ также заимствовать | 
пзъ синодиковъ. или помпнальныхъ записокъ. Не только умер- ' 
Ш1е въ Новгород1^ были записываемы въ новгородскихъ синоди- 
кахъ, но могли быть случаи, когда въ новгородск1е монастыри 
присылались записки для поминовен1я пзъ другихъ м-Ьстъ. По 
стариннымъ понят1ЯМЪ поминовеше для души считались д^й- 



- 61 — 

ствительи'Ье, когда совершалось въ разт.1\ъ мЬстахт,: чЬмъ бо- 
л-Ье будетъ роздано за упокой души, чЬмъ больше усопшаго 
будутъ поминать, т-Ьиъ для пего лучню на томъ св-ЬгЬ. 

11звЬст1я о новорожденныхъ кпязьяхъ также могли быть при- 
сылаемы въ монастырь для молитвы объ их'ь здрав1и, и от- 
туда почерпнуты л'Ьтописиемъ. Самыя изв'Ьст1я о военныхт. дЬ- 
лахъ проходили чрезъ тотъ же источнпкъ; въ лЬтописи такого 
рода входили наиболее т1Ь изв'Ьст1я, которыя относятся къ 
смерти кого нибудь, напр. поб1^да Половцевъ надь Всеволодомъ 
въ 1078 г., уб1е1пе Гл-Ьба (за Волокомъ) въ 1079 г., поб-Ьда 
31ордвы надъ Ярославомъ — все это несчастный событ1я. 

Когда въ сражен1яхъ гибли люди, о нихъ присылались 
брат1И помипальныя записки, — что иногда принимали на себя 
князья. Счастливыя событ1я, какъ напр., поб-Ьда Мстислава надъ 
Олегомъ, победа к1евсьнхъ князей надъ Половцами (1103 и 
1111 г.), могли быть сообщаемы въ монастырь, какъ для 
поминовен1Я уб1енныхъ, такъ равно и для возсылан1я благода- 
рен1я Богу за одол'Ьн1е враговъ; при этомъ въ поминальныхъ за- 
пискахъ обозначалось, въ какомъ именно сраженш убиты были 
поименованные, и о какой побйд-Ь сл-Ьдовало молиться; изъ этихъ 
то записокъ л-Ьтописедъ бралъ и вставлялъ свои изв1)Ст1я; дру- 
гииъ путемъ едва ли можно объяснить такую краткость собы- 
Т1Й и вм^ст*, не р-Ьдко, такую точность по годамъ и днямъ. 
Занят1е Новгорода Всеславомъ и битва съ нимъ Гл-Ьба могли 
быть заимствованы тоже изъ поминальныхъ записокъ, ибо тогда 
были убиваемы люди; а прибавлен1я „велика же б* б-Ьда въ 
часъ той^^ и т. п. могли или находиться въ вид-Ь приписки, 
сд-Ьланной современникомъ на самомъ синодик-Ь, или же, по 
старой памяти и предан1ю, сд-Ьданы самимъ л-Ьтописцемъ (*); 
подобное восклицан1е является подъ 1129 г. по поводу затмЬн1я; 



(*) Событ1е это должно было остаться памятнымъ для Новгорода 
уже и потому, что на м1Ьст*, гд-Ь оно происходило, сооруженъ былъ 
монастырь. 



— 62 — I 

] 

быть можетъ .тЬтоппсецъ , нашедши такую фразу въ синодик* 
по поводу битвы Всеслава, употребилъ изъ подражан!я подъ 
другимъ, бод-Ье близкимъ къ нему событ1емъ. 

Впрочемъ, внесенныя въ л'Ьтопись военный событ1я, могли быть 1 
записываемы и по другому поводу, какъ напр.: о поход1Ь Ярослава 
на Ятвяговъ и о брак-Ь его съ дочерью новгородскаго князя I 
по возвра1цен1и изъ этого похода. Зд^Ьсь могло быть въ церкви 1 
записано о брак1Ь князя съ ц'Ьл1ю молиться впосл'Ьдств1п о счаст1и 
новобрачныхъ; о поход* же на Ятвяговъ упомянуто при случа*, I 
и года надъ нимъ не поставлено, а означено приблизительно ■ 
двумя годами 1112 и 1113. I 

Съ 1117 г. летопись начинаетъ, такъ сказать, полнеть, | 
особенно въ перечне событ1Й, собственно относящихся къ Нов- \ 
городу; видимое обил1е фактовъ указываетъ на близость самого 1 
летописца къ описываемому времени. Пустыхъ годовъ нЬтъ бо- I 
л4е; только смерть жены Мстислава записана безъ году. Од- ^ 
нако изв*ст1я еще не принимаютъ повествовательной формы. ' 
Подъ 1125 и 1128 годами о голод*, по поводу неурожая, бол-Ье ; 
подробный разсказъ, но онъ также могъ находиться въ синоди- ] 
кахъ для поминовен1я умершихъ въ это время. Монахи на ■ 
память записали подробности этого событ1я, чтобы отличить ^ 
поминаемыхъ отъ другихъ. | 

Подъ 1132 годомъ является уже пов^ствоваше иного покроя: ; 
о поход* Всеволода въ Русь къ Переяславлю, и о смятен1яхъ въ | 
Новгород* по возвращен1и князя. Поел* этого уже посл*дова- : 
тельно записываются разныя политичесшя новгородск1Я собы- ! 
т1я; но въ то же время продолжаются и прежняго рода за- | 
м*тки, какъ напр., постройка церквей, нреставлен1е князей, 
в*нчан1е, назначен1е новыхъ церковныхъ сановниковъ, — од- 
нимъ словомъ все, что могло быть извлечено изъ церковныхъ '■ 
записокъ и синодиковъ. Кром* синодиковъ въ монастыряхъ и ; 
соборахъ была необходимость записывать и церковныя д*ян1Я, ^ 
постройки церквей— для поминовешя т*хъ, которые жертво- 
вали, а также для празднествъ храмовъ; факты церковнаго упра- ■ 



— 63 — 

влешя, какъ прпходъ того, или другого сановника отчасти 
тоже для поминовен1я, а отчасти для справокъ съ стариною. 

Пов'Ьствован1е о политическихъ новгородских!. событ1яхъ съ 
1137 г. д11лается еще пространнЬе, именно послЬ изгнашя 
Всеволода. Тутъ уже излагаются обстоятельно причины, по ко- 
торымъ его прогнали, написанныя въ вид-Ь пунктовъ; вЬроятно 
они были предложены Новгородцами па в1Ьч'Ь и составляли 
приговоръ изгнанному князю. Такъ какъ это событ1е означено 
точно по днямъ, то вЬроятно оно записано совремепникомъ. 
Принимая во внимап1е послЬднее обстоятельство, и, преиму- 
щественно, распространенную форму изложен1я, кажется досто- 
вЬрнымъ, что именно съ этого времени начинается собственно 
новгородская лЬтопись. Тутъ л-Ьтописецг начинаетъ непрерыв- 
ную истор1Ю, а все, что внесено въ л1Ьтопись прежде этого 
событ1я, взято или изъ церковныхъ зам-Ьтонъ, или изъ особыхъ 
записокъ, писанныхъ не для того, чтобы придать памяти прош- 
лыя событ1я, а для особыхъ ц-блей. Самъ л^тописецъ мало 
распространилъ свой кратюй первоначальный перечень т^мъ, 
что можетъ быть самъ слышалъ отъ стариковъ. 

Подъ 1144 г. л^Ьтописецъ упоминаетъ о себЬ, говоря, что 
въ этомъ году св. Нифонтъ поставилъ его попомъ. И такъ 
л^тописецъ, писавипй эту часть летописи, былъ священникъ. 
Г. Прозоровсмй, соображая, что подъ 1188 г. съ подроб- 
ностями и участ1емъ говорится о кончин-Ь какого-то попа при 
церкви св. 1акова, по имени Германа Вояты, который свя- 
щенствовалъ полпятдесятъ д-Ьтъ, приходить къ заключен1Ю, 
что этотъ попъ Германъ былъ лице, говорящее о себ-Ь подъ 
1144 г., и что преемникъ его въ д^л* л'Ьтописан1я счелъ 
приличнымъ распространиться о своемъ предшественнике (*). 
Г. Погодинъ признаетъ, что д-Ьйствительно священникъ, упо- 
минающШ о своемъ посвящен1И иодъ 1144 г. есть одно и 
тоже лицо съ т1Ьмъ, о которомъ говорится подъ 1188 г.. 



(*) См. статью г. Д. Прозоровскаго : „Кто былъ первымъ писате- 
лемъ Новгородской Летописи?'* въ Журн. Мин. Нар. Проев. Ч. XXXV. 



— 64 — 

но думаетъ, что этотъ священникъ, Герианъ Воята, 
былъ не сочинитель , а переписчикъ л1Ьтопис11 . на томъ 
основан1и, что подъ 1144 г. онъ назвалъ Нифонта свя- 
тымъ, какпиъ Нифонтъ могъ быть названъ только по кончинЪ 
своей, п что при томъ невозможно, чтобы л-Ьтопись велась при 
церквп св. Такова, гдЬ Германъ былъ попомъ, а не при Со- 
ф1Йскомъ собор'Ь. Но Нифонтъ умеръ въ 1156 г., и священ- 
никъ, ппсавпнй свой разсказъ, могъ прибавить посвящен1е свое 
въ 1ереп уже по кончин11 1ерарха , и еслп Германъ Воята, 
какъ допускаетъ г. Погодинъ , могъ быть переппсчнкомъ , то 
также могъ быть и сочинителемъ л'Ьтописи. 

Дал-Ье въ склад-Ь л'Ьтописи п выбор-Ь событ1Й господствуетъ 
тотъ же характеръ. Л^тописедъ наполняетъ свою л1Ьтоппсь из- 
в1)Ст1ями о постановлен1п духовныхъ сановниковъ, о преставле- 
Н1и важныхъ лицъ, о построен1и церквей, вообще обращаетъ 
вниман1е на церковныя д'Ьла и т-Ьмъ обличаетъ свое духовное 
зван1е. Изъ политическихъ событ1Й онъ упоминаетъ только о 
такихъ, которыя ярко выд'Ьляются изъ среды обыкновенныхъ, 
какъ то: призван1е и изгнан1е князей, смуты въ Новгород'^, да 
кром'Ь того говоритъ о разныхъ б^дств1яхъ. морахъ, пожарахъ, 
войнахъ съ иноплеменниками. Изложен1е вообще скудно, только въ 
перечне народныхъ б'Ьдств1й онъ позволяетъ себ* входить въ 
значительныя подробности и описывать таше случаи бол^е яр- 
кими красками. Въ 1161 году, по поводу описашя неурожая, 
прибавлено восклицан1е: .,о велика скърбь бяше въ людьхъ п 
нужа!" — восклицан1е подобное тому, которое встр1Ьчается въ 
древнпхъ годахъ о разбпт1п Всеслава; это подтверждаетъ, что 
прежн1я событ1я заносились въ л1Ьтопись т1;мъ же л^тописцемъ, 
который ппсалъ о событ1яхъ половины ХП в-Ька. 

Одинаковый тонъ въ л'Ьтописи идетъ вплоть до 1202 г. и 
потому трудно уловить, когда оканчивается л1Ьтописан1е священ- 
ника, поставленнаго въ 1144 году, и по всему, какъ кажется, 
начавшаго писать еще въ 1137 г., потому что тонъ л1Ьтописи 
неизменно идетъ съ 1202 года, такъ что преемникъ Германа 



— 65 — 

Вояты искусно подражалъ предшественнику. До 1209 года 
характеръ разсказа все еще сбивается па старый ладъ; съ 1209 
г. политическ1я со6ыт1я разсказываются подробн'Ье, приводятся 
р-Ьчи князей, — чего н1Ьтъ въ описан1и предъидущихъ временъ, — 
и вообще видно сочувств1е л-Ьтописца къ предмету разсказа. 
Походъ Мстислава Удалого на Суздальцевъ описапъ оживлен- 
но и съ большими подробностями, такъ что можно предполо- 
жить, что это отд-Ьльпый эпизодъ, внесенный въ летопись, тЬмъ 
бо.тЬе, что онъ находится и въ Воскресенскомъ списк'Ь, — но 
скорее можно думать, что въ посл-ЬдиШ онъ занесенъ изъ 
новгородскаго списка, такъ какъ разсказанъ короче. Встре- 
чаются благочестивыя размышлеп1я. Однако л-Ьтописедъ все 
еще придерживается системы своего предшественника: онъ 
упоминаетъ о построен1и церквей, о смерти важныхъ лицъ, 
о народныхъ 6*дств1яхъ и проч., но въ этотъ пер1одъ новго- 
родскаго л'Ьтописан1я являются, внесенными въ него, и собьшя 
другихъ княжествъ, какъ напр., злод'Ьян1е рязанскаго князя 
Гл^ба Святославича надъ братьями (1218 г.), о галицкихъ д*- 
лахъ подъ 1219 г., о нашеств1и Татаръ и т. д. 

Въ это время безпристрастный , сухой и холодный тонъ 
летописи изм^Ьняется; мало по малу допускаются въ л-Ьтопись и бла- 
гочестивыя размышлен1я,— и это идетъ сге8сеп(1о; въ первый разъ 
находимъ разсужден1я по поводу ссоры Святослава Всеволодовича 
съ Твердиславомъ: сказавъ о ихъ примирен1и, л-Ьтописедъ за- 
м-Ьчаегь, что крестъ былъ возвеличенъ, а дьяволъ покор енъ. 
Потомъ онъ вдается въ разсужден1я по поводу преступлетя 
Г.тЬба Рязанскаго, — что, быть можетъ, внесено въ первую 
новгородскую летопись изъ какой ннбудь другой , вм-Ьст* 
съ самымъ разсказомъ о Гл^Ьб-Ь, также какъ и разсказъ о на- 
шествш Татаръ, гд^ тоже видно резонерство. По поводу из- 
гнан1я арх1епископа Арсен1я, л^тописецъ вдается въ разсужден1Я и 
выказываетъ ясно, что онъ не безпристрастенъ. Въ 1230 г. 
по поводу голода, явлен1я частаго въ новгородскомъ кра4, упо- 
минается о гн^Ьв^ Бож1емъ и о гр^Ьхахъ людскихъ, тогда какъ преж- 

5 



— 66 — ] 

Н1е .тЬтоппсцы ограничивались только описан1емъ факта. Самое 
б'Ьдств1е это описывается на этотъ разъ такими красками, ко- 1 
торыя, очевидно, приданы предмету для того, чтобы возбудить | 
жалость и ужасъ, тогда какъ при прежнихъ оиисаншхъ не | 
видно такого изложен1я. Подъ1232 г. разсказывается о смерти ар- : 
х1епископа Антон1я; ему расточаются так1я похвалы, которыя заста- ] 
вляютъ предполагать, что писавш1й эти строки былъ уже не 
тотъ, ктописалъо собьтяхъ подъ 1228 г., гд* говорится объ из- 
гнанш Арсешяи о призваши этого самаго Антон1я: подъ 1228 г. 
л'Ьтопись оказываетъ сочувств1е къ Арсен1ю ; сказавши о \ 
постановлен1п на его м^сто Антон1я, авторъ прпбавляетъ: „не | 
добыти-бы зла''; сл-Ьдовательно, постановлен1е Антон1я предста- ; 
влено какъ бы неодобрптельнымъ. Въ 1238 г. татарское на- 
шеств1е описано короче, ч^Ьмъ въ другихъ л'Ьтописяхъ, напр. въ . 
Воскресенской, и съ прибавкою благочестивыхъ размышлешй. ' 
Ташя же сентенц1п и размышлешя встречаются по поводу исте- 
чешя мура изъ иконъ (1243 г.) или по поводу бЬдств1я отъ \ 
наводнен1я (1251 г.). Также приводится пословица: аще бы < 
кто добро другу чгтилд^ то добро бы было, а копая яму, \ 
сал15 вд ню взвалить. По поводу нашеств1Я на Новгородъ \ 
Татаръ, л^тописецъ становится на сторону гЬхъ, которые не | 
хотЬли платить дани и въ этомъ случа* отклоняется отъ | 
обычнаго своего консервативнаго духа. \ 

Подъ 1265 годомъ .тЬтопнседъ касается д-Ьдъ литовскихъ, ; 
которыхъ впрочемъ хорошо не знаетъ: онъ расточаетъ похвалы ) 
Войшелгу, воображая его апостоломъ хрисианской в1Ьры и радуясь ] 
погибели т1Ьхъ, которыхъ Войшелгъ извелъ за смерть отца своего ^ 
Миндовга. Въ 1268 году Раковорская битва дала л-Ьтописцу | 
предлогъ распространиться въ благочестивыхъ размышлешяхъ и \ 
привести слова Священнаго Писан1я въ подтвержден1е мысли, : 
что несчаст1Я посылаются людямъ отъ Бога за ихъ гр'Ьхи. - 
Замечательно, что почти везде, если описаше битвы сколько ■ 
нибудь подробно, исчисляется н^ско-тько собственныхъ именъ 
что, кажется, объясняется т^мъ, что эти имена записывались \ 



— 07 — 

въ с11но}шки тамъ же, гд"!; велась эта л1|Т0пись или въ таких!. 
>г!;стахъ, гд!-. ихъ лЬтоппсецъ могь видЬть. 

Относительно политпческихъ убЬжден1й повЬствователя въ 
л'Ьтониси виденъ консервативный, монархическШ духъ; замЬтно 
уважен1е къ княжеской власти ; внрочемъ , какъ Новгородцы, 
лЬтонисцы любятъ свое отечество и сочувствуютъ особенно 
войнамъ съ нев'Ьриыми. 

Съ 1271 г. тонъ л-Ьтопнси значительно изм-Ьняется; ясно, 
что зд1Ьсь начинаетъ писать не тотъ, который иисалъ до этого 
года; начинается складъ близкий къ тому, который былъ прежде, 
до описашя ссоры съ Тверднславоиъ. Опять видимъ краткость 
изв4ст1й и достаточное безпристраст1е. Только подъ 1289 
г., по поводу пожара, лЬтописецъ позволяетъ себ* небольшое 
размышлеше въ форм-Ь молитвы. Такой тонъ л'Ьтописи продол- 
жается до 1 299 г.; съ этого же года опять являются признаки сочув- 
ств1я къ оппсываемымъ д-бланъ. Вообще характерь летописи съ 
этихъ поръ состоитъ въ перечн1Ь событ1й, однихъ подробнее 
другихъ короче. Въ этотъ пер1одъ встречаются хотя коротмя, 
но любопытный и важныя по содержан1Ю отношен1я Новгорода 
къ Швец1И. Съ 1340 г. событ1я опять описываются подробнЬе 
и самыхъ изв1Ьст1Й приводится больше. При описан1и битвъ, 
какъ и прежде, пересчитываются собственныя имена, что, 
какъ выше замечено , взято изъ синодиковъ. Вътакомъвид^ идетъ 
л1Ьтопись до 1397 г.; съ этого же времени тонъ л^Ьтописи пе- 
ременяется и принииаетъ характеръ, отличный отъ вс^хъ предъ- 
идущихъ, характеръ непрерывнаго пов'Ьствован1я; потомъ опять ви- 
ди?1Ъ сборъ отрывочныхъ изв'Ьст1й, то краткихъ, то подробныхъ. 
Съ 1422 г. летопись становится еще отрывочнее, и сказашя из- 
лагаются сжагЬе, такъ что количество отрывочныхъ сведен1й 
въ однихъ годахъ более, въ другихъ менее. 

Вторая новгородская летопись не представлявтъ важныхъ 
вар1антовъ отъ первой страницы до самаго 1421 г., где на- 
ходится подробный разсказъ о землетрясен1и и наводнен1и, 
при чемъ присовокуплено благоговейное размышлен1е. Это 

б* 



— С8 - 

м1>сто особенно драгоц-Ьино потому, что тамъ говорится о су- 
ществован1И въ Новгороде старыхъ летописей: „слышахомъ 
отъ древнихъ пов-Ьдающе писан1е, паче же известно ув-Ьда- 
хомъ прочитающе старые л^тописци, о нашествхи водномъ, еже 
бысть въ Великомъ Нов-ЬградЬ въ древняя л*та^^ и проч. „Нын-Ь 
же, убо, быша прежереченнаго нашима очима вид-Ьхомъ великое на- 
шеств1е водное, и еже отъ небесе страшное явлен1е, индикт10на 
14 при арх1епископ'Ь Сем1он'Ь, въ л'Ьтъ 6-е владычества его''. Из- 
в-Ьспе это подтверждаетъ для насъ существованхе древнихъ л-Ь- 
тописцевъ новгородскихъ и в4рно въ старину ихъ было много, 
когда говорится о нихъ во множественпомъ числ-Ь. Едва-ли бы 
въ этомъ случае разумелись списки однихъ и т^хъ же: „и 
елико такова все то писашемъ число обр^тохомъ, и иная знамен1а 
н^кая бывающая, елико къ наказан1Ю нашему вид^хомъ въ писаши и 
сказан1емъ мудр'Ьйшихъ мужъ, любящихъ почитати древняа пи- 
сан1а, слышахомъ отъ нихъ; якоже Соломонъ глаголаше: се же 
есть мудръ, еже в'Ьсть древняа пов^Ьсти''. Слова эти указываютъ не 
только на укоренивш1йся въ Новгород'Ь обычай писать л-Ьтописи и 
вносить туда событ1я, считаемыя достойными зам-Ьчатя; вид1Ьнъ 
и вкусъ къ чтешю такихъ сочинешй, и сознате добра, происте- 
кающаго отъ такого чтешя. Отъ 1421 до 1470 г. заметки 
чрезвычайно кратки и, можетъ быть, внесены въ посл-Ьдстехи для 
связи. Подъ 1470 г. описано пос^Ьщен^е Новгорода Иваномъ 
Васильевичемъ , и зд-Ьсь же исчислены подарки, которые онъ 
получилъ во время своего посЬщенхя. Подъ 1485 г. описано 
пресл'Ьдован1е новгородскихъ еретиковъ Геннадхемъ. 

По паден1и Новгорода летопись делается исключительно 
м-Ьстною и знакомитъ читателя по большей части только съ 
обстоятельствами, относящимися единственно до города ; видно, 
что писали духовныя лица. Подъ 1493 г. все сказанхе состоитъ 
единственно изъ разсказа о крестномъ ход*, отправленномъ 
арх1епископомъ Геннад1емъ; это описан1е можетъ служить об- 
разчикомъ т-Ьхъ записокъ, которыя велись при церквахъ, со- 
борахъ и монастыряхъ и большею част1Ю до насъ не дошли. 



— П9 — 

Съ большими подробностями описываются пожары, которые въ 
Новгород1Ь бывали очень часто, моровыя пов^тр1я, изгнашя 
князей и небесные феномены. 

Около 1553 г. .тЬтопись видимо переходитъ въ друг1я руки, а съ 
1563 года делается короче, ч'Ьмъ прежде, и ограничивается 
исключительно предметами церковнаго содержан1я. Подъ 1570 
г. подробнымъ образомъ исчисляется продовольств1е, собранное на 
царя и его свиту, по случаю ужаснаго прх^зда Ивана Василье- 
вича; в1Ьроятно эта роспись попалась сюда случайно и бы- 
ла приписана не кстати. Подъ 1572 г. любопытное изв'Ьст1е о 
томъ, что владыка смотр-Ьлъ летопись въ монастыр'Ь, на Лисьей 
гор* — изв'Ьстхе, доказывающее, что въ разныхъ монастыряхъ 
велись л-Ьтописи и записывались въ нихъ не только д^Ьян1Я мо- 
настырск1я, но и друг1я церковныя, ибо владыка зам'Ьтилъ, что 
въ эту л'Ьтопись не вписаны всЬ владыки новгородсК1е ; между 
тЬмъ, казалось бы, не было собственно необходимости писать 
о владыкахъ въ летописи монастыря и гораздо было бы ум^ст- 
ь1( писать объ этомъ въ .1'Ьтописи соборной каеедральной. 

При второй новгородской .д-Ьтописи, въ полномъ собран1и 
л-Ьтописей, при.доженъ перечень владыкъ новгородскихъ, — мате- 
р1алъ важный для церковной истор1и. Собственно этотъ отры- 
вокъ не принадлежитъ ни къ какой летописи, а составляетъ 
самобытную л-Ьтопись СофШскаго собора. Онъ можетъ служить 
образчикомъ т1Ьхъ записокъ, которыя, в1Ьроятно, ве.дись повсе- 
местно; о первыхъ епископахъ изв1Ьст1я очень кратки, потомъ 
о дальн^йшихъ изв'Ьст1Я распространяются все бо-д^е и бол^Ье, 
такъ что о раннихъ не говорится ничего бол^е, кром* того, что та- 
кой-то тогда-то былъ поставленъ, столько-то л'Ьтъ бы.тгъ на епи- 
скоп1и и тогда-то умеръ. О смерти Н'Ькоторыхъ означены дни, 
о другихъ н-Ьтъ этого, изъ чего, кажется, можно заключить, 
что эти древн'Ьйш1я изв^стхя почерпнуты въ посл^дствиг изъ 
синодиковъ, гд-Ь случившееся записывалось какъ попало, не об- 
ращая вниман1Я, какъ были записаны прежн1я; ибо если бы 
существовалъ порядокъ въ запискахъ объ епископахъ, то вЪ- 



— 70 — 

роятно посл'Ьдующ1е записыватели, им1Ья передъ собою образецъ ^ 
иредъидущихъ, записывали бы сообразно съ обычаемъ, принятымъ ' 
посл-Ьдиимп. Со времени переименован1Я епископовъ новгород- 
скихъ въ арх1еиископы видно, что уже велись посл'Ьдователь- 
ныя записки объ нихъ; почти везд-Ь съ точностью означается день 
смерти и м-Ьсто погребения, и съ 1230 года говорится постоянно, 
кто кЪмъ бьтлъ поставленъ въ санъ. Съ 1353 года встр-Ьчается 
не р-Ьдко означеше событ1Й, ознаменовавшихъ владычество того 
или другаго 1ерарха; особенно распространяется роспись объ 
арх1епископ'Ь Моисе* и расточаетъ ему похвалы. При Иван1Ь 
Хутынскомъ, подъ 1410 г., упоминается о важномъ собьти, вовсе 
не относящемся къ церковнымъ д-Ьламъ, именно объ изм^ненш мо- 
неты въ Новгород-Ь: „Новгородцы начата торговати б-йлками, 
лобци, и гроши Литовьскими, и артугиШмецкимн" и проч. Пос.тЬ 
покорен1я Новгорода эти росписи д'Ь.лаются подробнее, но огра- 
ничиваются одними церковными д'Ьлами. 

Третья новгородская л-Ьтопись, начинающаяся въ 911 г., 
есть дополнен1е первоначальнаго свода, въ сокращенномъ вид-Ь 
сообщая изв'Ьстхя, записанныя въ посл11днемъ. Она сообщаетъ 
не только так1я изв'Ьст1я, которыя касаются одного Новгорода, 
но и обстоятельства крещен1я, посвящеше 1оанна, подробности 
о Варягахъ, именно, что тамъ, гд1Ь они стояли при Ярославл-Ь 
названа улица. Не видно однако, чтобы составитель пользовался при 
этомъ прежнимъ сводомъ. Съ 1030 года говорится подробно о зало- 
жеши церкви св. Софи! въ Новгороде и объ икон'Ь, будто бы на- 
писанной Эммануиломъ, греческимъ царемъ. Съ этихъ поръ ле- 
топись ограничивается однииъ Новгородомъ и сохраняетъ свой 
особенный характеръ. 

Эта драгоц1^нная л'Ьтопнсь дошла до насъ уже въ поздн*й- 
шихъ спискахъ; н^тъ ни одного ран^е ХУП в'Ька, и въ 
тоиъ вид1Ь, въ какомъ она находится теперь, она очевидно 
составлена уже позже, но изъ этого еще не сл-Ьдуетъ, чтобы 
ея сущность и даже самый текстъ признавались позднМшими. 
Ея основа — истор1я новгородскихъ церквей или, в4рн4е ска- 






— 71 — 

зать, записки о построен^! церквей, ведениыя, какъ показы- 
ваетъ этотъ драгоц1Ьнный памятникъ, для всего Новгорода и 
отчасти для другихъ городовъ новгородской волости. Въ посл-Ьд- 
ств1и какой-то состявитель, а можегь быть и несколько соста- 
вителей, включали туда въ разныя времена по произволу ска- 
зашя изъ первой новгородской л1Ьтописи, пзь росписи о пов- 
городскихъ владыкахъ и }1ругихъ новгородскихъ историче- 
скихъ записокъ и такидп. образомъ распространили эту л'Ьто- 
пись. Въ списк-Ь, съ котораго она была напечатана, нахо11,ится 
сл-Ьдующсе заглав1е: ,,Книга, глаголемая Л'Ьтонисецъ Новго- 
родской вкратц-Ь , церквам ъ бож1имъ, въ которое л-Ьто которая 
церковь во имя строена, и при которомъ епископ* или арх1е- 
ПИСК0П11 или митрополпгЬ, и въ которомъ год-Ь который епи- 
скопъ или арх1епископъ или Митрополитъ поставлены быпта, 
и прилучай въ которомъ год* как1е были въ Великомъ 
Нов-ЬградЬ и въ пригород^Ьхъ: и то въ семъ Л1'>тописц'Ь чтый 
и обрящеши''. Кажется что древнее заглав1е было только до 
слова „митрополит* ^, а остальное прибавлено поел*. Доказа- 
тельствомъ этого служитъ то, что если сравнить третью л*топись 
съ предыду|цими двумя, то окажется, что вс* политнческ1Я со- 
6ыт1я заимствованы изъ посл*днихъ въ т^Ьхъ эпохахъ, ко- 
торыя последними описываются, а относительно построен1Я 
церквей есть св*д'Ьн!я самобытныя, именно, упоминается о 
построети н*которыхъ церквей, о которыхъ въ другихъ л*- 
тописяхъ не говорится, а о построен1и такихъ, о которыхъ 
изв-Ьсття вошли и въ друг1я л-Ьтописи, сообщаются самобытныя 
данныя. О постановлен1и владыкъ въ этой л*тописн н*тъ ни- 
чего новаго противъ другихъ псточниковъ. Кром* построен1Я 
церквей существенною частью должны считаться также изв*- 
ст1я о написанш иконъ и изм*нен1я въ храмовомъ благочиши. 
Самая важнейшая часть этой летописи — вставка, заключающая 
въ себ* описайте прихода въ Новгородъ Ивана Васильевича и 
стршннаго побоища, произведеннаго имъ тамъ въ 1576 году. 
Четвертая новгородская л*топись есть ничто иное, какъ 



— 72 — I 

поздн'Ьйш1й уже сводъ прежнихъ летописей. Изв^ст1я въ ней, ' 
по большей части, взяты изъ первой и второй л^Ьтописи, но \ 
сверхъ того прибавлены событ1я Суздальской, Тверской и Ли- | 
товской земель. Составитель ея не им-Ьлъ, по видимому, ника- ! 
кой определенной ц-бли, записывая событ1Я и не сл-Ьдилъ прей- | 
мущественно ни за какою нитью ; очень часто одно и тоже | 
событхе повторяется несколько разъ, некоторые годы со- ] 
вершенно выпущены. Разъ составленная, эта летопись переходила, 
должно быть, изъ рукъ въ руки, что заметно по различнымъ спискамъ; ! 
такъ, до 1325 года вс* вар1анты сходятся между собою, а съ этого 
года зам'Ьтны дв^ различныя в-Ьтви списка, которыя тянутся до I 
1406 г. вм'Ьст'Ь; одинъ списокъ болЬе занимается д-Ьдами, непосред- 
ственно касающимися Новгорода, другой же бол-Ье представ- | 
.ляетъ характеръ общаго русскаго хронографа. Съ 1406 года | 
списки опять сходятся и идутъ ВМ'ЬСТ'Ь до 1447 г., гд* одинъ | 
оканчивается, а другой продолжается до 1515 г. Все остальное : 
отъ 1447 по 1515 г. не находящееся въ одномъ изъ списковъ, < 
очевидно есть приставка и отличается отъ предыдущихъ и по 
складу и по тону; она состоитъ изъ чрезвычайно краткихъ за- ; 
м^чашй. Главный характеръ .летописи — отсутств1е связи между ] 
событ1ями и запутанность хронолопи. Изв'Ьстхя большею частш 
кратки, но есть и пространныя, смотря по тому, откуда слу- | 
чилось л'Ьтописцу ихъ почерпнуть. Сюда ц^Ьликомъ занесены ' 
особыя статьи, составлявш1Я отд^льныя разсказы или акты,, напр., ; 
извЬст1е о мор4 во Псков-Ь въ 1352 году, выписанное ц'Ьликомъ ; 
изъ первой псковской летописи, нашеств1е Дмитр1Я Москов- ! 
скаго на Тверь въ 1375 г. изъ СофШскаго Временника, по- ; 
дробная повесть о побоищ'Ь съ Мамаемъ въ 1380 г. также 
сводная съ другихъ л^тописныхъ сказанШ объ этомъ собы- 
т1и; о п.л1»ненш и прохожден1и Тохтамыша царя и о Москов- 
скомъ Фот1и; слово о томъ, какъ бился Витовтъ съ Ордою ! 
съ царемъ Темиркутлуемъ въ 1399 году; посольство Едигея ; 
къ великому князю Василш, нигд4 не встречаемое при этой | 
л-Ьтописи; 1408 г. о Тферьскомъ владыц'Ь; послан1е митро- I 



— 73 — 

по.шта Фот1я въ Кхсвъ; слово о жити1 Дм1пр1я Донскаго 
и о преставлеши Михаила Александровича Тверскаго, зане- 
сенное изъ такъ называемой тверской лЬтописи. 

ПСКОВСКАЯ л-втопись. 

Псковскихъ лЬтописей издано дв1Ь: первая начинается древ- 
н'Ьйшими временами, 859 годомъ и продолжается по одному 
списку до 1609 года, по другому до 1650. Исчислен1е со- 
бытШ сначала, относящихся до X, XI, и XII Б1Ька, есть ничто 
иное, какъ перечень изв'Ьст1й, подробно записанныхъ въ пер- 
воначальномъ, Сильвестровскомъ свод^Ь и первой новгородской 
л'Ьтописи. До 1236 года въ летописи н-Ьтъ ничего, что бы за- 
являло самобытное, не относящееся къ другому краю, достоян1е 
псковской исторш, кром4 смерти Всеволода Мстиславича. Подъ 
1236 годомъ первое самобытное изв'Ьстге, не записанное, сколь- 
ко мн-Ь известно, въ новгородскихъ л1Ьтописяхъ, именно о 
разбит1и Шмцевъ у Изборска; но очень можетъ быть, что и 
оно выписано, ибо посл'Ьдующхя изв-Ьстхя въ 1239 — 1240 г. 
заимствованы изъ новгородской л^Ьтописи. Подробн1Ье разсказъ 
о прибытш въ Псковъ Александра, въ главныхъ выражен1яхъ 
также сходный съ новгородскимъ. Такимъ образомъ отрывоч- 
ные разсказы, безъ признаковъ самобытнаго сочинен1Я, идутъ 
до смерти Александра Ярославича въ 1264 году. Вся эта 
часть Л'Ьтописи приставлена уже поел* и собьшя изъ другихъ 
летописей обозначены зд^Ьсь не для сообщен1я ихъ, а для оз- 
начен1я только годовъ, чтобы годовому течешю дать отличи- 
тельные признаки; н^которыя же изъ этихъ изв'ЬстШ могли 
быть распространены даже и позже, при чтенш другихъ (нов- 
городскихъ) л'Ьтописей. Собственно л-Ьтопись начинается съ 
Довмонта, а можетъ быть даже и позже. Нельзя заключить, 
чтобъ до того времени у Псковитянъ не существовало л'Ьто- 
писи, напротивъ бо.11Ье в'Ьроятно, что она была изстари; но 
видно, что составитель не им1Ь.1ъ въ рукахъ ничего прежде 



— 74 — '^ 

Довионта, многое изъ этого им'Ьлъ безъ годовъ и потому, для 
пов1Ьрки, сд'Ьлалъ связь событ1й по годаиъ. Зам1Ьчательно, что 
въ одномъ изъ списковъ XVI в. говорится поел* 1241 года: 
отд числа рутой зелии и до смерти князя александра и до 

убитгя князя литовьскаго миндовт. Эта приписка заставляетъ : 

предполагать, что поздн'Ьйши1 составитель, именно до этой эпохи : 

припнсалъ собственно къ псковской л'Ьтописи начало по числамъ. ■ 

Сказан1е о Довмонт* подъ 1265 годоиъ есть первое подроб- ' 

нов и самобытное сказан1е псковское ; съ т-бхъ поръ идетъ 1 

уже непрерывно перечень псковскихъ событий по годамъ и со- ! 

ставляетъ д-Ьйствительно псковскую л^Ьтопись. \ 

Событ1я, вои1едш1Я въ л-Ьтопись и относящ1яся исключи- | 

тельно къ Пскову, сл-Ьдующтя: 1) постройки въ Псков-Ь, какъ | 

церковныя, такъ и городск1я; 2) народныя б*дств1*я какъ-то: ' 

неурожаи, пожары, наводнен1я, морозы, моровыя поВ'Ётр{я, часто | 

опустошавш1я страну; 3) войны съ Шмцами и Литвою; 4) { 

внутреншя событ1я въ XIV и особенно въ XV в., иногда съ | 
юридическимъ характеромъ; 5) церковныя д1Ьла Пскова. 

Л'Ьтопись Псковская строго м'Ьстная. Событ1я, случив- ; 

Ш1ЯСЯ въ другихъ земляхъ, приводятся только по отношеши къ I 

Пскову и были записываемы современниками. ПисавшШ упоми- | 
наетъ о себ*, подъ 1352 г. по поводу моровой бол-Ёзни: „Се 

же ми о семъ написавшу отъ многа вшло, еже худый мой умъ, 1 

въ худости же и память приносе; аще кому се не потребно ' 

будеть, да сущимъ по насъ оставимъ, да не до конца забвено \ 

будеть^Ч Очевидно, что зд-Ьсь л-Ьтописатель говоритъ о собы- ! 

Т1яхъ, которыя самъ помнилъ. Л'Ьтопись поел* того перешла : 
въ иныя руки уже въ 1390 году, какъ видно изъ изв'Ьст1я о 

другомъ мор-Ь въ Псков1Ь, по поводу котораго л-Ьтописецъ | 

прпсовокупилъ , что такого прежде не бывало (якоже не ' 

бывалъ таковъ), но моръ въ 1352 г. описанъ такими красками, ! 

что если бъ тотъ же, кто его описалъ, извЬстилъ и о томъ мо- ! 

рЬ, который посЬщалъ страну въ 1390 году, то не выразился ' 

бы такъ о посл^днемъ, а либо описалъ бы его еще р^зче, : 



— 75 — 

ч-Ьмъ описалъ прежн1й, или не сказалъ бы, что такого мора 
никогда не было во Псков*. Подъ 1470 г., по поводу ссоры 
съ новгородскимъ владыкою, л-Ьтописець говоритъ „се паппгахомг 
олика слышавше и вид'Ьвше'^ и сверхъ того намТ.каетъ па суп1е- 
ствовап!е издревле л-Ётописи: „аи^е се кому п по на потребу 
будетъ, по елико ихъ любезно почитаюгь древняя Л-Ьто- 
писца."" Со6ыт1я описаны вез]^'Ь съ мельчаГпиею точностью вре- 
мени и «"Ьста — такъ писать могли только современники. Оп1; 
записаны не въ смысл* непрерывна го разсказа, а отрывочными 
изв'Ьст1ями съ обычною фразою того эюе лгьта. Въ XIV и 
начал* XV в. они вообще отрывисгЬе и короче, ч-Ьмъ дал1;е, 
въ течен1и XV и начал* XIV в. Разсказъ начинаетъ быть 
подро6н*е съ 1457 года. 11ов*ствован1е о паден1и Пскова соста- 
вляетъ отд*льную пов*сть. Въ одномъ изъ ненапечатанныхъ 
списковъ, хранящихся въ Руиянцовскомъ Музе*, подобная по- 
вЬсть изложена гораздо пространн*е, ч*мъ въ печатныхъ; она 
заключаетъ п,*ликомъ современную переписку, относящуюся къ 
этому событ1ю и вообще им*етъ характеръ скор*е юридичес- 
каго д*ла, ч*мъ пов*ствован1Я. Продолжен1е псковской л-Ьтописи, 
поел* уничтожен1Я самобытности Пскова, сохраняетъ прежн1Й 
м*стный характеръ. Характеръ разсказа псковской л*тописи 
указываетъ, что это были оффищальныя записки, который ве- 
.адсь по обычаю при главномъ центр* управлен1я , в*роятно 
при св. Троиц*, и даже служили иногда для р*и1ен1я юридиче- 
скихъ вопросовъ. Писательство въ Псков* было значительно 
развито, ибо неоднократно Псковитяне ссылаются на грамоты 
князей и разные письменные акты. Видно л*тописи были также 
видомъ этихъ офищальныхъ бумагъ, и служили для справокъ; 
оттого-то въ нихъ такъ усердно записывались всяк1Я построй- 
ки, не только церковныя, но и граждансК1я. Л*тописей было 
въ одно и тоже время много; это указы ваетъ и теперь су- 
ществован1е второй псковской л*тописи, которая есть вар1антъ 
первой съ значительными отм*нами, и самая разница въ сиис- 
кахъ первой л*тописи и, наконецъ, значительная подробность 



— 76 — 

событ1Й XV в. предъ прежнимъ. Это последнее обстоятельство 
я объясняю себ* тЬтъ^ что отъ времени XV и начала XVI в. ос- 
тались полн^Ье современныя записки, ч-Ьмъ отъ предшествовав- 
шихъ. Пожары, разорен1я, впосл*дств1и переселен1я изъ Пскова 
жителей — все вм-Ьст1Ь уничтожало древнюю письменность. Псковск1Я 
л-Ьтописи могутъ считаться въ числ* лучшихъ указан1Й для исторш 
народа, потому что, сосредоточиваясь на м'Ьстности, вводятъ 
насъ въ подробности внутренняго быта и движен1й народной 
жизни. В'Ьрно еще и то, что летописцы ставятъ себя на такую 
точку зр'Ьнхя, которая дЪлаетъ ихъ взглядъ не ихъ личнымъ, 
но ц-блой массы — это видно повсем'Ьстно; даже самыя событ1я 
выбираются и излагаются такъ, какъ излагались бы, еслибъ по- 
6ужден1емъ къ этому было впечатлен1е, произведенное на массу 
и требоваше общее записать ихъ, преимущественно то, что 
относится къ масс* ц1Ьлаго народа. 

Вторая псковская л'Ьтопись, изданная со списка ХУ1 в., 
есть ни что иное, какъ вархантъ первой и не им^Ьетъ особаго 
характера , но заключаетъ въ себ* много любопытныхъ част- 
ностей въ ХУ в., не вон1едшихъ въ первую псковскую, а это 
подтверждаетъ уб^Ьждеше, что въ Псков* велись подробныя за- 
писки. Кто составлялъ вторую .летопись, тотъ хотя пользовался 
многими источниками, попави1имися въ руки составителя первой, 
но также попадалъ на так1е, которые не служили для перваго. 
Очевидно, что составитель первой и второй летописи было не 
одно и тоже лице; это особенно видно въ первой части вто- 
рой л'Ьтописи, гд* одно короче, другое подробнее ч-Ьмъ въ 
первой части первой псковской летописи. 

ВЯТСКАЯ летопись. 

Какъ в4твь сЬверныхъ летописей, является въ нашей истори- 
ческой литератур* вятскгй л*тописецъ, до сихъ поръ не издан- 
ный. Онъ изв-Ьстенъ мн* по одной рукописи Публичной Библю- 
теки № 103 Толст. 123, заключающей въ себ* въ безпорядк* 
разные летописные и хронографичесме отрывки. Въ чис.!* по- 



— 77 — 

М'Ьщенныхъ въ этой рукописи (XVIII в.) отрывковъ есть по- 
в-Ьсть о начал* Вятки безъ заглав1я и о судьб-Ь этого города 
до XVI в-Ька. Она начинается въ л11то 6682: „отд-блипшся отъ 
пред-Ьлы великаго Новгорода жители Новгородцы самоволцы дру- 
жиною съ своею и шедше плаваху в судехъ на низъ по 
ВолгЬ р1Ьк'Ь дошедше р-Ьки Камы и пребыша ту н-Ьколико время и 
поставиша по Кам-Ь р-ЬкЬ градецъ малъ въ обитан1и себ'Ь и 
слышаху о Вятк* р-ЬкЬ иже по ней живущихъ Чуди вотяковъ, 
обладавшихъ многими землями и угодьи, построинш окопы и 
валы земляные кругъ жилищъ своихъ бояшася находу Руси къ 
поселен1ю потребны и угодны^'. Это начало достаточно пока- 
зываетъ, что списокъ этой л'Ьтописи испорченъ. Дал*е раз- 
сказывается, что Новгородцы оставляя толпу своихъ на р, 
Мерек1Ь въ новопостроенномъ городке, пошли по Кам^Ь, пере- 
шли въ нагорную сторону и достигли р. Чепца; поплывъ по 
ней внизъ и пленяя вотяцк1я жилища, окруженныя земляными 
валами, Новгородцы по р. Чепцу вошли въ р. Вятку и, про- 
плывши верстъ пять, увид-Ьли по правой стороне, на высокой 
гор-Ь, окруженный высокимъ валомъ и глубокимъ рвомъ, Болван- 
скШ городокъ, который, по зам'Ьчашю л'Ьтописца, называется 
теперь Никола Цыно на р. Никуличинк'Ь. 

Желая его взять и сознавая трудность этого предпр1ят1я. Нов- 
городцы призвали на помощь страстотерпцевъ Бориса и Гл*ба и 
согласились между собою ни пить, ни "Ьсть, пока не возьмутъ 
этого болванскаго чудскаго городка. Тогда былъ день св. Бо- 
риса и Гл-Ьба, и оттого-то они призвали именно этихъ свя- 
тыхъ. Святые помогли ииъ : городокъ былъ взятъ , множе- 
ство Чуди и Вотяковъ побито; оставш1еся въ живыхъ разб1Ь- 
жались по л-Ьсамъ, и Новгородцы построили въ город* церковь 
во имя св. Бориса и Гл-Ьба, (которые такимъ образомъ, стали ихъ 
патронами) и назвали городъ Никулицынъ. И такъ, это было 
другое поселен1е Новгородцевъ. 

"" Т-Ь, которые основались было на Кам*, узнавши, что ихъ 
брат1Я такъ удачно дЬлаетъ завоеватя, отправились по р. Вятк* 



— 78 — 

и тоже стали молиться Борису и Гл'Ьбу, зная что они помогли 
ихъ землякамъ при взят1И Чудскаго города; святые и этимъ по- 
могли. Новгородцы пошли дал1Ье и напали на Черемисск!й городъ 
Каршаровъ. Борисъ и Гл^бъ, помогая имъ, устроили такъ, что Че- 
ремисамъ показалось, будто на ихъ городъ нападаетъ много- 
численное войско; тогда одни изъ нихъ пустились въ разсып- 
ную изъ города, а друг1е отворили ворота и безъ боя еда- ■ 
дись поб'Ьдителямъ. Завоевавши Каршаровъ, Новгородцы разослали \ 
по Вятк'Ь и по впадающимъ въ нее р'Ькамъ партш, — пров1'>дать: { 
нельзя-ли гд-Ь нибудь еще что-нибудь отнять. Каршаровъ же | 
они переименовали въ Котельничъ. 

Въ тоже время и т'Ь, которые поселились въ Чудскомъ Бол- ' 
ванскомъ городк^Ь, также послали партш съ тою же ц'Ьл1ю: одни \ 
пришли сверху, друг1е — снизу р-Ьки Вятки и, встретившись, стали | 
искать м'Ьста, гд'Ь бы можно было построить еще городъ. При : 
усть-Ь р^Ьки Хлыновицы, на высокой гор-Ь, имъ показалось З'доб- 
нымъ м'Ьстоположен1е, и они основали тамъ городъ Хлыновъ, | 
нын'Ьишюю Вятку. Предан1е, записанное въ л1Ьтописи, говоритъ, I 
что р1Ька Хлыновица названа такъ Новгородцами потому, что ; 
на этомъ М'ЬстЬ они услышали крикъ дикихъ птицъ: хлы, хлы ! . , 

Основан1е Хлынова не обошлось безъ чудесъ. Когда Новго- 
родцы начали строить городъ, то увидЬли дерево, чудотворно ориго- ' 
товленное, сложенное и приплывшее къ м-Ьсту иостроенхя города. ! 
Описавши это построен1е л^тописецъ упоминаетъ о соору- ] 
жен1И церкви Воздвижен1Я Честнаго Креста и прибавляетъ: „и 
тако Новгородцы начаша общежительствовати, самовластвующе 
правами и обладаели своими жители, и нравы свои отеческ1е, и 1 
законы п обычаи Новгородск1е им^Ьяху, на л-Ьта много до обладашя { 
ве.шкихъ Князей Рос1Йскихъ, и прозвавшася Вятчане, р'Ьки I 
ради Вятки ^'\ I 

Въ краткомъ описан1и, сл1;дующемъ за т-Ьмъ, не изображается ни ; 
общественное устройство, ни внутренн1я преобразован1я, которыя 
тамъ происходили. По этому отъ насъ уско.1Ьзаютъ подробности быта ; 
единственнагорусскаго города, который управлялся безъ кня- ' 



- 79 — 

зей; мы не знаемъ ни правь, как1и существовали у жикмей Вятки, 
ни властей, которыя были установлены, ни экономичеснаго быта; 
л-Ьтопись сообпи»етъ только, что Хлыновъ состоялъ изъ города 
или Кремли^ опоясапнаго глубокимъ рвомъ съ сЬвера, запади 
и юга; съ востока же онъ защищался крутымъ берегомъ и рЬкою 
Вяткою, а вм'Ьсто городской ст1Ьны были жилшца, плотно по- 
ставленныя другъ къ другу задними стЬиами. ЗНсто было вы- 
сокое, удобное для защиты отъ панаден1й непр1ятеля. Тамъ 
стоялъ колодезь, называемый Земскимд^ близъ него была Зем- 
ская изба и винокурня; кругомъ располагались дремуч1е лЪса 
и непроходпмыя болота. 

Между т^мъ количество народонаселен1Я возростало, какъ ес- 
тественнымъ нутемъ нарожден1я, такъ и нрибытхемъ новыхъ 
пришельцевъ. Подл'Ь города образовался посадъ^ и тогда была 
выстроена деревянная ст4на или острогд съ бащнями и воротами. 

Населен1е Вятскаго края безпрестанно увеличивалось но- 
выми пришельцами, которые приходили, по зам4чан1ю л^Ьтописцу, 
изъ Устюга и Новгорода, недовольные тамошнимъ ходомъ д'Ьлъ, а 
также и изъ другихъ странъ: возникали села за селами и погосты 
новгородские: это назван1е удержалось за переселенцами; такимъ 
образомъ былъ построенъ ВолковскШ погостъ близь Никулицы- 
на, внизъ за р-Ькою Вяткою поставили церковь Богоявлен1я и 
Воскресен1я, а близь нихъ возникли населен1Я, также явилась 
часовня у р1Ьки Просницы и поселенхе при ней. Къ сожал'Ьнш, 
отношешя между собою пригородовъ, погостовъ и селъ, и степень 
ихъ зависимости отъ главнаго города не показываются въ пове- 
сти. Кратко упоминается о томъ, что переселенцы терпели частыя 
и долговременныя нападен1я со стороны туземныхъ народовъ — 
Вотяковъ и Черемисовъ, которые, конечно, непр1ЯЗненно смотрели 
на новыхъ обитателей древняго своего отечества, также отъ На- 
гайевъ, Татаръ Казанской и Золотой Орды, появившихся съ бере- 
говъ Камы, съ нам^решемъ истребить переселенцевъ. Поэтому всЬ 
поселен1Я были укреплены; неоднократно Руссше выдерживали 
осады, но никогда не были побеждаемы: ихъ битвы съ нев'Ьрны- 



- 80 — I 

I 

ми навсегда оставались въ народной памяти съ героическимъ блес- ] 
комъ. Въ воспоминан1е ихъ Вятчане устроили торжественные ходы ' 
и процесс1и: такимъ образомъ, въ воспоминан1е битвы съ Вотя- \ 
нами и Черемисами, было установлено каждогодно носить изъ \ 
Волковскаго погоста образъ Великомученика Георг1я въ Вятку 
и встречать его торжественно со св-Ьчами; св-Ьчи эти символи- ; 
чески изображали стр^Ьлы, которыми вооружены были нападавш1е ! 
на нихъ Черемиссы. Другой м1Ьстно-чтимый образъ былъ образъ | 
Николая Чудотворца, о которомъ въ повести разсказывается ' 
истор1Я его явлен1я въ Яранскомъ у^зд-Ь. Черемиссы препятство- ! 
вали возникновенш поселенШ; однажды Русск1е принужденны ; 
были б1Ьжать отъ нападавшихъ Черемиссовъ и въ побЪг^ своемъ 
оставили на гор^Ь образъ Николая Чудотворца, который былъ съ ; 
ними. Черезъ много времени поел* того при Донскомъ въ | 
1383 г., за 75 л4тъ до взят1я Вятки, какой-то поселянинъ за- 1 
чиналъ поселен1е близь той горы п выбралъ себ-Ь м-Ьсто неда- ■ 
леко отъ источника. Однажды, отправившись въ л^съ за дере- ^ 
вомъ, онъ увид^лъ въ одномъ м'Ьст^ св'Ьтъ, окружавшШ образъ : 
Николая Чудотворца; поселянинъ взялъ его и поставилъ у себя I 
въ изб^Ь; около него начали селиться и друпе: заводилось и ; 
умножалось новое поселенхе; тогда образъ оказался ц-Ьлительнымъ и ' 
чудотворнымъ, и въ избу поселянина, у котораго онъ былъ, начали ' 
стекаться богомольцы. Наконецъ, в^Ьсть объ этомъ дошла доХлы- ■ 
нова и тамошнее духовенство стало помышлять, какъ бы тотъ об- , 
разъ ирхобр-Ьсть для Вятки. Но жители деревни, гд* онъ нахо- | 
дился, ни зачто не уступали, такъ что городскхе жители едва I 
упросили ихъ уладить д-Ьло такъ , что изъ Хлынова будутъ еже- | 
годно совершать крестный ходъ въ эту деревню и приносить I 
туда образъ. Такимъ образомъ установлено было каждогодное ; 
хожден1е къ м4сту, гд-Ь находился прежде образъ — на такъ ' 
называемую. Великую р1Ьку. Изв1Ьст1е это показываетъ н-Ьсколько ! 
свободныя отношешя зависимыхъ отъ Хлынова поселенШ, ибо ' 
Хлыновцы не могли безъ услов1Я отнять образъ у поселянъ. 
По изв4ст1ю повествователя, Новгородцы долго враждовали 



— 81 — 

противъ Вятчанъ, гЬмъ бо.тЬе, что этотъ край сделался при- 
тономъ недовольныхъ въ Великомъ Новгороде. Новгородъ счи- 
талъ Вятку своей колон1ей и хот'Ьлъ зависимости, какую оказы- 
вали ему друг1я колон1и. По этому, говоритъ л'Ьтоиись, Новгородцы 
представили своимъ князьямъ, что Вятчане б'Ьглецы и разбойники: 
князья вообще не любили Вятки, потому что тамъ не хотели призна- 
вать княжеской власти. Новгородцы, подавая князьямъ отказные на 
Вятчанъ, предавали ихъ на произволъ князей, а князья — гово- 
ритъ повесть — почитая Вятчанъ самовольниками, не давали имъ 
согласиться и примириться съ Новгородцами. Тогда возникло 
предан1е, будто Вятчане получили свое начало отъ любовни- 
ковъ женъ Новгородцевъ, отправившихся изъ родины на семь 
л4тъ по случаю войны, и д4тей, прижитыхъ съ ними незакон- 
но — басня, показывающая знакомство съ греческою истор1ею, 
ибо напоминаетъ основан1е Тарента. Повесть наша положи- 
тельно отвергаетъ это сказан1е и ув^ряетъ, что Вятчане не 
б'Ьглецы, а отправились изъ Новгорода съ соглас1я Новгород- 
цевъ. Вятчане долго отстаивали себя и отъ злобы метропол1и, 
и отъ князей: несколько разъ князья посылали противъ нихъ 
рати, но всегда безусп^Ьшно; Вятская сторона отлично была за- 
щищена природою: трудно было достигнуть до нее сквозь не- 
проходимые .тЬса и болота, а Вятчанаиъ известны бы.1и всЬ 
пути въ своемъ отечестве. 

Долго такимъ образомъ Вятчане защищались отъ своихъ и 
чужихъ. Баконецъ, при Васил!* Дмитр1евич'Ь въ 1391 году, 
Тохтамышъ послалъ туда царевича Бехтута, который усп'Ьлъ 
взять городъ; множество жителей погибло, друг1е разбежались, 
нЬкоторыхъ ВЗЯ.ЛИ въ п.тЬнъ. Но это было мгновенное б4д- 
ств1е: съ своей стороны Вятчане отплати.ли Татарамъ покоре- 
н1емъ Сарая. 

Изв^стхе о паденш Вятки, пом'Ьщено въ четвертой Новго- 
родской л4тописи. 



ЛЕКЦМ ПЯТАЯ. 



СУЗДАЛЬСКАЯ ЛЪТОПИСЬ. 

ЛЕТОПИСЬ суздальской земли дошла до насъ не въ ея пер- 
вобытномъ вид'Ь, и существован1е ея можно признавать только 
изъ такихъ изв^стШ, которыя исключительно относятся къ этому 
краю и не могли быть замечены и внесены въ летописное 
пов4ствован1е ник^мъ другимъ кром'Ь т^хъ, которые жили въ 
этомъ кра*. Кром1Ь того, въ н^сколькихъ мЬстахъ летописцы 
говорятъ о себе и показываютъ, что они жили въ суздальской 
стране и описывали ея истор1ю. Последовательное пове- 
ствовате о судьбахъ суздальскаго края начинается съ постав- 
лен1я Андрея Боголюбскаго, съ 1157 года, когда Ростовцы и 
Суздальцы признали своимъ княземъ Андрея по приговору об- 
щаго веча. ДальнейшШ рядъ событ1й сохранился въ спискахъ, 
иди сборникахъ: Лаврентьевскомъ, Троицкомъ, СофШскомъ и 
Воскресенскомъ; въ этомъ последнемъ есть даже заглав1е, какъ 
бы принадлежавшее этой летописи, когда она существовала 
самобытно , именно : „Наста княженхе суздальское Андреемъ 
Юрьевичемъ Боголюбскимъ а столъ великое кпяженхе Володи- 
м1рское въ лето бвбб"-. Быть можетъ действительно съ этого 



— 83 — 

времени началась самобытная суздальская л1Ьтопись. но кажется 
ей предшествовала другая, не въ Суздале, а въ Ростов*, ибо 
Симопъ, епископъ Влад11М1рск1й, упоминаетъ о ростовскомъ л*- 
тописц-Ь, указывая, что въ немъ можно найти имена владыкъ, 
достигшихъ этого зван1Я изъ монаховъ Печерской обители. Въ 
Соф1Йскомъ Временник-Ь есть нзв'Ьст1е о построен1и Юр1емъ 
Долгорукимъ церкви въ СуздалЬ и Владнихр* и это также должно 
быть взято изъ м-Ьстной л-Ьтописи. 

ТЬмъ не менЬе явные сл*ды существован1я непрерывной 
л-Ьтописп суздальскаго края видны съ 1157 года. Л-Ьтопись 
эта велась въ город'Ь Владнихр*. Доказательства тому сл-Ьдую- 
иця: 1) изъ событ1й всей суздальской земли стоятъ на первомъ 
план'Ё событ1я, случивш1яся во Владим1р4 : 2) при описан1и 
споровъ и несоглас1й. возникшпхъ между городами Владим1ромъ 
съ одной, и Ростовомъ и Суздалемъ съ другой стороны, л-Ьто- 
писецъ не остается въ полномъ безпристраспи, но принимаетъ 
сторону Владим1ра. О времени своемъ и о современныхъ лицахъ 
.тЬтописцы говорятъ: 1) подъ 1185 г. по поволу поставлешя 
епископа Луки обращеше къ нему, еще живому; следовательно, 
л-Ьтописецъ жилъ въ конц'Ь XII в-Ька; 2) по поводу разсказа 
о смерти Боголюбскаго обращен1е къ дунгЬ убптаго князя съ 
просьбою молиться за брата князя Всеволода. Всеволодъ умеръ 
въ 1212 г., сдЬдовате.льно .л^тописецъ писалъ до этого вре- 
мени. Въ нача-л-Ь .тЬтопись состоитъ изъ отрывочныхъ изв4ст1й 
о построен1и церквей, кончин* важныхъ лицъ, небесныхъ 
знамен1яхъ, княжескпхъ бракахъ: потомъ мало по малу вхо- 
дятъ политическ1Я событ1я. ЛЬтописецъ пишетъ съ явнымъ при- 
страст1емъ къ княжескому дому, властвовавшему во Владимхр* 
и съ порицашемъ т-Ьхъ, которые съ нимъ были въ несоглас1и: 
расточаются укоры Новгородцамъ по поводу ссоры ихъ съ 
Андреемъ; л4топнсецъ принимаетъ сторону Всеволода въ его 
распряхъ съ д-Ьтьми Ростислава Юрьевича; въ описан1и распрей 
Всеволода съ Рязанскими Князьями уклоняется отъ безпри- 
страст1я другпхъ лЪтописцевъ въ подобныхъ случаяхъ, и при- 



— 84 — 

писываетъ поб-Ьды Всеволода св. Богородиц1Ь. Зам-Ьчательно, 
что въ немъ проглядываетъ стремлен1е придать царственное 
достоинство владияпрскому князю и въ этомъ отношен1и видно 
сознан1е развит1Я зародышей единодержав1я, и вообще стремлен1е къ 
установк'Ь новыхъ государственныхъ понятик По поводу рас- 
прей Ростовцевъ съ Владим1рцами л'Ьтописецъ, сознавая ста- 
р1Ьйн1инство по времени за Ростовомъ и Суздалемъ, говоритъ. 
что Владим1рцы заслужили себЬ первенство т'Ьмъ, что избрали 
сына Юрьева: „се бо Володнмерци прославлены Богомъ по 
всей земл1Ь за ихъ правду Богови имъ помогающую. Тутъ 
признается во первыхъ справедливость первенства по рожденью: 
сына по отц'Ь, а не старшаго въ род'Ь и дается городу зна- 
ченье СТО.ЛИЧНОСТИ, богоизбран1я; победы великаго князя припи- 
сываются Бож1Ю благословен1Ю, враги его — т1Ьиъ уже гр^- 
шатъ передъ Богомъ, что они враги Князя. Церковное начало 
призывается на помощь начинающемуся единовласт1ю, къ кото- 
рому должна повести наследственность по исходящей лин1и, по 
преемству сына посл^Ь отца. Л^тописецъ любитъ приводить 
мЬста изъ священнаго писан1я, распространяется о характери- 
стик-Ь князей Всеволодова дома и расточаетъ имъ похвалы за 
щедрость къ монастырямъ и церквамъ; тонъ л1Ьтописи не поз- 
воляетъ сомн'Ьваться, что она писана людьми духовнаго зван1я. 

Съ 1208 года .тЬтопись переходитъ въ друг1я руки; но 
преемникъ продол жаетъ въ прежнемъ дух*, оказываетъ тоже 
расположен1е къ княжескому дому, прежнее предпочтете городу 
Владимьру передъ другими городами Руси; онъ, безъ сомн1Ьн1Я, 
тоже духовное лице , что видно и по участ1Ю къ церковнымъ 
интересаиъ, и по взгляду, такъ сказать, церковному. У него 
бол-Ье развита драматическая форма, ч'Ьмъ у предшественника; 
текстовъ изъ св. писашя онъ не приводитъ, но за то соб- 
ственно церковнаго велер^чья у него бол4е; прим'Ьромъ такого 
велер^чья можетъ служить д.линная похвала князю Константину 
Всеволодовичу подъ 1218 годомъ. 

О войн1Ь Мстислава Удалаго въ Лаврентьевскомъ списке 



— 85 — 

н'Ьтъ ничего ; въ Воскресенскомъ же и Троицкоягь заимство- 
вано изъ новгородскпхъ сказан1й, а не изъ суздальскихъ. Л*- 
топпсецъ подъ 1224 г. упоминаетъ о своей личности по по- 
воду посвящен1я въ епископы Мптрофана: „приключися и мене 
гр'Ьшному ту быти^'. Съ этого времени суздальско-владим1рская 
л'Ьтопись сохранилась полн-Ье въ Воскресенскомъ, ч'Ьмъ въ 
Лаврептьевскомъ списк15: такъ: въ первомъ гораздо подробн-Ье, 
ч1Ьмъ во второмъ о войн-Ь съ Болгарами подъ 1229 годомъ; 
въ томъ же подробнее ч'Ьмъ въ Лаврептьевскомъ объ Авраам1и, 
замученноиъ Болгарами. Въ описаши собьтй XIII в^Ька видны 
явные сл4ды, что летопись ведется годъ за годъ и каждое 
событ1е записывается челов'Ькомъ, знавшимъ его близко по вре- 
г^ени; такъ напр., подъ 1231 годомъ, говоря о благод4яшяхъ, 
оказанныхъ Кприломъ, епископомъ Богородичной церкви, л'Ьто- 
писецъ выражается: „еже есть до сего дне^''. Видно, что это 
сказан1е было до разорен1я города Татарами, случившагося въ 
1237 году. О княз4 Васильк^Ь Ростовскомъ говорится при этомъ 
случа-Ь какъ о живомъ: „въ заступленье и покровъ и утверженье 
граду Ростову и христолюбцу князю Васильку и княгин-Ь его 
и сынови его Борису'' — а въ 1237 г. этого князя не стало. 
Татарское разорен1е описано подробно и современникомъ, если 
не очевидцемъ владим1рскихъ б'Ьдств1Й, потому что, по изв'Ьст1ЯМЪ 
самаго .летописца, во Владим1р^& перебили всЬхъ, Вероятно это 
сказаше написано въ Ростове, который, какъ видно, уц'Ь.л^.дъ 
бол-Ье другихъ городовъ, ибо л^Ьтописецъ подробно описываетъ 
погребен1е князя Василька; что онъ былъ современникъ видно 
изъ того, что онъ проситъ милости отъ Бога ради молитвъ 
блаженнаго епископа Кирилла, который еще въ живыхъ. О кня- 
жен1и Александра также пишетъ современникъ ибо говорить о 
себ* : ,^самовидецъ есмь возрасту его''. Сл-Ьды суздальской 
летописи сохраняются кром1Ь Лаврентьевскаго, еще въ спискахъ: 
Воскресенскомъ и Соф1Йскомъ черезъ весь рядъ событШ XIII 
и Х1У в1Ьковъ; они проглядываютъ въ сообщеши такихъ изв1Ьст1й, 
которыя относятся къ м'Ьстнымъ д-Ьламъ и слиншомъ частны, 



— 86 — I 

чтобъ быть зам-Ьчеиньши, если въ летопись ввелись въ другихъ ! 
и-Ьстахъ. Съ XIV в. л1^топись перехо^щтъ въ Москву, но въ ■ 
какое именно время нельзя опред-Ьлитъ съ точностью, ибо из- ! 
в1Ьст1я о Москв1Ь, кратк1я и отрывочныя, могли быть также ' 
занесены и въ Суздальскую, и потому нельзя основывать пе- ! 
ренесен1е летописи въ Москву единственно на томъ, что упо- 1 
минаются Московсшя д-Ьла; но мало-по-малу интересъ московск1Й 
беретъ въ пов^ствоваши преимущество. 

Тверской л-Ьтописедъ упоминаетъ о Владимьрскомъ л-Ьто- , 
писц-Ь и называетъ его Полихрономъ; онъ ссылается на него ; 
въ описан1и д*лъ, относящихся до первыхъ тверскихъ князей | 
въ первой половин'Ь XIV в-Ька. ' 

ПЕРЕЯСЛАВО-СУЗДАЛЬСКАЯ Л*ТОПИСЬ. I 

Такъ называемая переяславо-суздальская л'Ьтопись, открытая | 
при старомъ переводе хронографа 1оанна Малалы и изданная | 
княземъ Оболенскимъ въ 1851 году, доходитъ только до 1214 ' 
года. Въ начал^Ь составитель сокращалъ Сильвестровъ сводъ, ; 
но съ н1&которыми отменами , напр. , при описанш обычаевъ у \ 
Радимичей и Вятичей, по поводу изв'Ьстхй объ трищахз межи 
селы^ говорится о пляскахъ и о способ* сближен1я молодыхъ ; 
людей обоихъ половъ ; по поводу мести Ольги надъ Древ-ия- I 
нами говорится , что послы , пришедши отъ Древ.т1янъ, были ' 
пьяны, что ихъ од^Ьли въ „порты многоц^ньны червены вси 
жемчюгомъ иссаждены''' и что запросъ голубей и воробьевъ ; 
сд^Ьланъ былъ подъ предлогомъ принесть въ жертву богамъ ' 
для успокоешя Игоря; но поздн-Ьйшье переписчики сильно испор- 
тили текстъ, что видно изъ того, что въ 995 году при изв-Ь- 1 
СТ1И о битв-Ь силача съ Печенегами , Печен-Ьги названы Тага- ! 
рами. Л'Ьтопись носитъ заглав1е „Л-Ьтописець Русскихъ Царей'% | 
и это одно ноказываетъ вл1ян1е на нее позднМшихъ рукъ. Наз- 
вате Переяславской^ данное ей учеными, происходитъ отъ : 
двухъ признаковъ: 1) въ разсказ'Ь объ уб1ен1и Андрея, л'Ьтописецъ ; 



— 87 — 

обращается къ душ* убитаго и проситъ ее молить Бога за 
„Князя нашего и Господина Ярослава'% а не Всеволода, а 
князь Ярославъ княжилъ въ Переяславл* поел* того; 2) по- 
ел* смерти Андрея, л*топись, сходно съ Лаврентьевскимъ спи- 
скомъ , говорить о распряхъ города Владим1ра съ Ростовомъ 
и Суздалемъ, но въ нЬкоторыхъ м*стахъ прибавляетъ имя Пе- 
реяславцевъ^ какъ союзников^ Владим1риевъ, тамъ гд* въ Ла- 
врентьевскомъ списк* идетъ р*чь только о посл-Ьднихъ. Дока- 
зательства довольно слабыя ; кажется, что этотъ лЬтописецъ 
есть ни что иное , какъ вар1антъ Суздальской л-Ьтописи и если 
есть какое нибудь отношен1е его къ Переяславлю , то можетъ 
быть то, что онъ, ходя по рукамъ, былъ переписанъ въ Пе- 
реяславл* и тамъ переписчикъ прнбавилъ имя своихъ сограж- 
данъ; что касается до перемены имени князя, то въ такъ на- 
зываемомъ Переяславскомъ л-Ьтописц* есть еще и друг1я пере- 
мены именъ, напр., Вячеслава онъ называетъ Ярославоиъ, а 
подъ 1204 г. дополняетъ пробелы въ Лаврентьевскомъ списк*; 
съ 1208 г. разсказываются мног1Я изъ событШ, не вошедш1Я 
въ посл*дн1й, друпя разсказаны иначе, напр., по Лаврентьев- 
скому списку князь Всеволодъ, победивши рязанскихъ князей, 
посадилъ въ Пронск* Олега Владим1ровича , а по переяслав- 
скому — Давида Муромскаго. 

Переяславо - Суздальская л*топись особенно важна потому, 
что въ ней находимъ важное объясненхе того , какъ князья, 
пр1обр'Ьтая княжеше по родовому праву, должны были полу- 
чать соглас1е в*ча : „Ярославъ же прхЬхавъ въ Переяславль 
месяца априля въ 18 день съзвавъ вси Переяславци къ св. 
Спасу и рече имъ: брат1Я Переяславци, се отець мой иде къ 
Богови , а васъ удалъ мн*. А мене оудалъ вамъ на руц*, да 
рците ми брат1Я аще хощете мя им-Ьти соб* , якоже имеете 
отца моего и голови своя за мя сложити. Они же вси тогда 
рекоша: вельми господине тако буде; ты нашъ господинъ, ты 
Всеволодъ. И ц*ловаша къ нему вси крестъ. И тако седе Яро- 
славъ въ Переяславли на стол*, идежи родися^^ 



— 88 — ( 



ТВЕРСКАЯ ЛЪТОПИСЬ. 

Посл'Ь вступлен1Я Твери на театръ исторической д'Ьятельно- 
сти въ XIV в. явилась тамъ отд-Ьльная л-Ьтопись. Въ одномъ 
изъ сборниковъ Погодина (№ 970) въ списк'Ь русскихъ л-Ьто- 
писей сохранились отрывки этой л'Ьтописи и въ одномъ м-Ьст^ 
СБИд1Ьтельство о ея существован1я: „благочест1я дрьжателя пра- 
вославнаго и христолюбиваго князя Бориса еже вел-Ьлъ ми есть 
написати отъ слова часть премудраго Михаила и Боголюбиваго 
князя'"". Этотъ Михаилъ есть Михаилъ Александровичъ , сынъ 
Александра Михайловича. Трагическая судьба прежнихъ кня- 
зей не составляетъ предметъ этой летописи ; напротивъ она 
оговариваетъ это: говоря о родословной князей тверскихъ, л*- 
тописецъ выражается „Ярославу сынъ 6Ъ Всеволодъ, а Все- 
В0.Л0ДУ сынъ б* Владийпръ, а В.ладим1ру сынъ б* Юр1й, а Юр1Ю 
64 сынъ Всеволодъ, а Всеволоду сынъ 64 Ярославъ, а Яро- 
славу сынъ бЪ Ярославъ, а Ярославу сему сынъ 64 Михаилъ, 
а Михаилу 64 сынъ Александръ, а Александру сынъ 64 доблей, 
Михаилъ. На Александр4 жо, иже такоже самодержецъ 64, 
влад4яше землю русскую, якоже и отець его Михаилъ и вси 
прад4ды его до зд4 пишущу оуставихъ исъ прьваго л4то- 
писца воображающе, якоже володимерсшй Полихронъ степенемъ 
приведе, яв4 оуказуетъ и прочестн4йша сего въкнязехъ являеть"^'. 

М4сто это очень важно для истор1и л4тописей, ибо видно, 
что во Владим1р4 велась л4топись и въ XIII и въ XIV в.; 
назваше Полихрот показываетъ, что тогда уже л4тописи на- 
чинали принимать значеше ц4ло-русскихъ, обнимающихъ тече- 
те д4лъ во всей русской земл4. Но эта ссылка на Владимхр- 
скаго Полихрона показываетъ только, что .л4тописецъ, задав- 
ши себ4 работу писать л4топись князя Михаила Александро- 
вича, находилъ изв4ст1я о тверскихъ князьяхъ обширн4е и про- 
странн4е въ Полихрон4 владим1рскомъ. Д4йствительно такъ и 
было , с^дя по описан1Ямъ судебъ тверскихъ князей въ дру- 



— 89 — 

гихъ спискахъ; но т'Ьмъ не мен'Ье существовала короткая л-Ь- 
топись тверская о прежнемъ времени, м въ той же самой руко- 
писи сохраняются ея сл-Ьды , перебиты выписками изъ ^фу- 
гихъ, въ см1Ьшенп1 съ другими изв'Ьст1Ями. Очевидно, сл'Ьды 
ея существован1Я начинаются съ изв'Ьст1я о яалоэюети Спаса 
в5 Твери. По тогдашнимъ народнымъ понят! ямъ признакомъ са- 
мобытности этого края была первая главная соборная церковь; 
тогда же поставленъ былъ епископъ въ Твери. Отсюда идутъ 
д-Ьтописныя изв'Ьст1я въ посл'Ьдовательной чередЬ. Встр1;чается 
въ разныхъ мЬстахъ н-Ьсколько пустыхъ годовъ отдельно. Годы 
перепутаны и Тверская л1Ьтопись отстаетъ двумя годами отъ 
первой Соф1йской. Истор1Я Михаила Ярославича подробнее 
и разбита на годы ; но слова и выражен1я тЪ же, какъ и въ 
сказан1и о судьб1Ь этого князя , внесенномъ ц-бликотъ въ Со- 
ф1Йскую л-Ьтопись. Кажется, что въ последней только распро- 
странено и украшено велер-Ьчиво короткое изв'Ьст^е, такъ что то, 
что записано въ тверской , и есть старшей редакц1и. О даль- 
н^йшихъ д-Ьлахъ изв'Ьстхя вообще коротки, есть н1Ькоторыя не 
записаныя въ другхя списки , напр. о возстан1и въ Твери при 
Александр'Ь Михайлов1^ч'Ь , по поводу притеств1я Шевкала. 
Зд-Ьсь приводятся так! я обстоятельства, которыхъ н^тъ нигд*, 
именно о томъ, что изб!ен!е татаръ началось съ того, что дья- 
конъ Дюдько велъ поить кобылицу , которую отняли у него 
татары. Самое изб!ен!е татаръ описано наглядно, но потомъ 
разорен!е Твери коротко. Поел* этого событ!я, л-Ьтопись въ 
списк-Ь перебивается другими изв'Ьст!ями, взятыми очевидно не 
изъ Тверской ; но явныя извлечен!я изъ посл1Ьдней сл-Ьдуготъ 
въ н1Ькоторыхъ м'Ьстахъ. Такъ наприм-Ьръ съ 6837 г. опять 
на несколько л-Ьтъ идетъ тверская .л-Ьтопись краткими изв'Ьст!ями 
со включен!емъ пустыхъ годовъ; съ 6845 опять прерывается 
и подъ 6871 г. описывается съ подробностями приготовлен!е 
къ смерти князя Александра Михаиловича, и страдальческая 
его кончина. Въ сл1Ьдующемъ зат-Ьмъ описан!и событ!й при Ми- 
хаиле Александрович* видно взятое изъ собственно тверской 



— 90 — 

летописи по сочувств1ю къ этому князю во время споровъ его 
съ Новгородцами и Московскимъ княземъ; съ 6884 г. въ списк-Ь 
прекращается собственно-тверская л-Ьтопись; тверск1я д*ла пере- 
м'Ьшпваются съ другими, но летопись тверская еще существуетъ, 
ибо МН0Г1Я изв'Ьст1я , касающ1яся до Твери таковы, что могли 
быть записаны только Тверитяниномъ , наприм'Ьръ подробности 
о прибыт1и Митрополита изъ Царьграда подъ 6898 годомъ. 
Подъ 6097 описан1е полное сочувств1я , какъ Михаилъ Алек- 
сандровичъ встр-Ьчалъ икону, привезенную съ Востока, какъ 
постригся въ чернецы, прощался съ народомъ, назначилъ вме- 
сто себя сына. Пустые годы въ этой л-Ьтописи заставляютъ по- 
дозревать, что она составлена именно тогда , когда говоритъ 
и предислов1е, и им-Ьотъ связь съ тою, къ которой это пре- 
дислов1е служитъ вступлешемъ. 

Поел* смерти Михаила Александровича сл'Ьдуетъ предисловхе 
и потомъ изв-Ьстхе объ Александр-Ь и Миxаил^Ь, о воспитан1и по- 
сл-Ьдняго. Зат-Ьмъ сл1Ьдуетъ глава — начало княжен1я Михаила 
Александровича о распряхъ его съ Василхемъ Кашинскимъ, но 
потомъ сл'Ьдуютъ только похвалы ему, и всл'Ьдъ зат4мъ новое 
заглав1е: „начало княжен1Я Ивана Миха1^довича Тверскаго^', такъ 
что эта часть есть непосредственное продолженье Тверской л-Ь- 
тописи посл'Ь смерти Михаила Александровича. Описавши, какъ 
Васил1Й Дмитрхевичъ приглашалъ тверскаго князя воевать про- 
тивъ Витольда и нанялъ Татаръ, .л^тописецъ зам-Ьчаетъ, что 
старцы въ Твери вообще сопротивлялись приглашеп1ю Татаръ 
и представляли ту опасность, что Татаръ, и вообще чужихъ, не 
с.д^дуетъ принимать въ воины : „добро-ли се будетъ дума 
юныхъ нашихъ бояръ? Не сихъ-ли ряди и Кхеву и Чернигову 
бЬды приключпшася? и что когда имуще брань съ собою и 
подышають что ловець навожаху на ся да прьвое бо наимуючи 
ихъ сребро издаша изъ земля своея и иные смотриша народы 
руск1Я и сам-Ьмъ издо.х-Ьша, да не будетъ пакости въ нашей 
земли на проч1я дни, да не како татарове свысмотрятъ наряда 
земля нашея а всхотятъ сами пр1ити'^ Твернтяне съ этихъ 



- 91 - 

поръ, говорить .тЬтописецъ, отказывплись помогать Москв* про- 
тивъ Литвы, и при этомъ обращпотгя т. какому-то бого.1юби- 
вому отцу Иарлааму. Потомъ лЬтоппсецъ оскорбляется отъ 
лица всЬхъ тверичанъ, что московск1Н кпязь не поставилъ имени 
тверскаго князя Ивана въ договор-к, и распространяется объ 
этомъ. защищая тверскую сторону и о6раи1аясь къ какой-то 
боголюбивой глав* (.,о боголюбпвая главо!'\). Л-Ьтоппсь твер- 
ская прерывается въ списк'Ь всл-Ьдъ за этимъ. п далЬе отъ 
6920 года, по встунлен!и князя Бориса Александровича, сына 
Александра Ивановича. Впосл'Ьдств1и въ томъ же списк1Ь хотя 
есть изв1Ьст1я, касающ1яся до Бориса Александровича, но н'Ьтъ 
доказательствъ, чтобы они непременно взяты нзъ особой твер- 
ской л'Ьтописи ; он-Ь могли составлять и часть обща го л-Ьто- 
писнаго сказан1Я. 

С0Ф1ЙСК1Й ВРЕМЕННИКЪ. 

Соф1йск1Й Временникъ есть сводъ предыдущихъ л1Ьтописей 
съ н-Ькоторыми добавлениями изъ такихъ первоначальныхъ л-Ь- 
топпсныхъ разсказовъ, которые до насъ не дошли и со встав- 
ками, составляющими эпизодическ1Я ц'Ьлыя. Въ начал Ь въ немъ 
первоначальная Сильвестрова л-Ьтопись, но съ н-Ькоторыми от- 
менами, очень важными не столько по содержан1ю, сколько по- 
тому, что бросаютъ св1Ьтъ на способъ составлен1Я л'Ьтописи. 
Сказаше объ уб1еши Бориса и Гл'Ьба хотя им'Ьетъ ту же осно- 
ву, какъ и въ Лаврентьевскомъ сппск1Ь , но другимъ слогомъ 
разсказано съ отм1Ьнами отъ Лаврентьевскаго. Въ другихъ м*- 
стахъ, гд* идетъ непрерывное пов4ствован1е , тамъ онъ схо- 
дится съ Лаврентьевскимъ, но тамъ, гд* коротк1я изв'Ьст1я — 
отмены , вставки , переставки , добавки и это подтверждаетъ 
мысль, что эти коротк1я изв*ст1я вставлены уже впосл^Ьдств^и, 
при разбивк* повести на годы. Нередко тоже происшеств1е от- 
несено къ различнымъ годамъ; напр., подъ 6506 — 6508 въ 
Лаврентьевскомъ о преставлен1и Мальфр^дь и Рогн1Ьдь, а въ 
6509 о престав.денш Изяслава Владцм1ровцча ; въ Соф1йскомъ 



— 92 - 

же о смерти первыхъ двухъ княгинь н1Ьтъ ничего, эти же пу- 
стые годы заканчиваются смертью Изяслава, и всл'Ьдъ за т^мъ 
н1Ьтъ о преставлен1и Всеслава Изяславича , о которомъ упомя- 
нуто въ Лаврентьевскомъ посл'Ь двухъ пустыхъ годовъ: 6510 
и 6511; дал-Ье — н'Ьтъ въ СофШскомъ посл-Ь 6512, 6513, 
6514 и 6515 о перенесен1И святыхъ въ церковь Богородицы, 
о чемъ упоминается въ Лаврентьевской. Подъ 6525 г. въ Ла- 
врентьевской говорится: „Ярославъ иде въ К1евъ о погор^Ьша 
церква'-'-, а въ Соф1Йскомъ подъ этимъ годомъ о приход-Ь Пе- 
чен'Ьговъ, ихъ разбнт1е и заложенхе великаго града К1ева и 
св. Софи1, о поставлен1и златыхъ вратъ, такъ что всл^Ьдств1е 
этого подъ 6545 говорится о свершеши города Шева и св. 
Соф1и, какъ бы окончан1и задуманнаго въ 6525 году; между 
т-Ьмъ какъ въ Лаврентьевскомъ подъ 6545 г. годомъ говорится 
о заложен1и, а не о свершенхи. Въ Лаврентьевскомъ подъ 6535 г. 
о рожден1П Святослава Ярославича, подъ 6536 о знамеши на 
небесахъ, подъ 6537 сказано: „мирно бысть^"-, — а въ СофШ- 
скомъ подъ 6535 о рожден1и Святослава и о знамен1и, опре- 
д'Ьлительно названномъ злпемз, а прочхе годы пусты. Эти от- 
лич1я показываютъ , что числопоставщиковъ было н^Ьсколько, 
и одинъ другаго поправ л я лъ: одинъ находилъ, что такое-то 
изв'Ьст1е сл'Ьдуетъ поставить въ этотъ годъ, другой въ иной. 
Случаются событ1я, записанныя въ Соф1йскомъ и не заппсанныя 
въ Лаврентьевскомъ, напр. подъ 6546 о поход'Ь У.тЬба на 
желЬзныя ворота, подъ 6546 о томъ, что Ярославъ ходи.иъ на 
Ятвяговъ, именно зимою, и не могъ ихъ взять, а въ Ла- 
врентьевскоз1Ъ сказано только, что онъ ходилъ на Ятвяговъ. 
Въ Соф1Йск1Й Временникъ входятъ мног1я событ1я, относящ1яся 
къ Новгороду; н'Ькоторыя изъ нихъ есть въ новгородскихъ 
л'Ьтописяхъ, друг1я съ ними не сходны, а н-Ькоторыхъ вовсе 
н*тъ, именно: подъ 6556 и 6557 годами о сгор-Ьнш церкви 
Соф1йской съ подробнымъ положен1емъ ея местности; или напр., 
о поход1Ь Остромира посадника на Чудь и вслЪдъ за т-Ьмъ о 
ПОХОД'Ь на Чудь же князя Изяслава Ярославича, подъ 6562 г. 



— 93 — 

и проч. о поход-Ь Изяг.чава на Сосолы и Чудь. Таь-им'ь оОра- 
зомъ видимъ: 1) что чис.ювая первонача.чьная .ч-Ьтонись была 
пересоставлена, такь что одннъ составишь!, стаииль отд-Ь.^ьныя 
изв*ст1и туда, другой сюда, соблюдая сплон1ной разсказъ; 2) 
что впосл'Ьдств1И внесены бы.1и изв'Ьст1я новгородск1и, в-Ьроятно 
из'ь .т-Ьтоппси. до насъ не дон1едн1ей. Со<||1йсь1Й Нременникъ 
зд1Ьсь есть уже исторический сводъ, иначе составленнаго число- 
ва1Ч) свода Спльвестрова (а можетъ быть и древн-Ье Лаврентьев- 
скаго) съ новгородскою л1Ьтоинсью. Печерской л1Ьтописи н-ктъ, 
исключая отрывка о кончинЬ веодос1я; также н-Ьтъ пропов-Ьди 
подъ 1067 годомъ. За то отд-Ьльный разсказъ о перенесен1и 
мощей Бориса и Гл-Ьба (1072) подробнее и иолн-Ье, ч-Ьмъ въ 
ЛаврентьевскоЙ. Съ 1076 года зам1>тна бо.тЬе и бо.ч'Ье раз- 
ница между Лаврентьевскимъ и Соф1йскимъ текстами: въ по- 
сл'Ьднемъ многихъ изв'Ьст1й нЬтъ, въ томъ числ1> всей исто- 
р1И битвы на н1Ьжатиной нив1Ь, и благочестивыхъ размышле- 
н1й по поводу смерти Изяслава, которыя мы признаемъ за про- 
поведь, говоренную при его погребен1и; н^тъ истор1и объ уб1е- 
Н1И половецкихъ князей въ Переяславл^Ь; нЬтъ поучен1Я Мо- 
номахова, но сохраняется истор1Я Василька. Я думаю, что со- 
хранивш1яся и несохранивш1яся въ одномъ и другомъ списк* 
сказан1я составляли отд1^льные разсказы сами по себ-Ь. Дал^е 
идутъ изв'Ьст1я К1евск1я въ бол'Ье сокращенномъ вид-Ь, ч^мъ въ 
Лаврентьевскомъ списк-Ь, съ прибавкою новгородскихъ, по боль- 
шей части заимствованныхъ изъ первой новгородской л-Ьтописи, 
а потомъ и изъ суздальской. Пос.тЬ Татаръ СофШск1Й Времен- 
никъ делается уже преимущественно новгородскою летописью 
вм-Ьст* съ другой л'Ьтописью, служившей продолжен1емъ суз- 
дальской, писанной вероятно въ Ростов-Ь; онъ унизанъ, такъ 
сказать, нЬсколькими эпизодическими пространными разсказами, 
напр. „о велиц1Ьмъ княз-Ь Александр-Ь"-, вар1антъ того, кото- 
рый пом1Ьщенъ также въ Воскресенской .летописи, разбитый на 
годы в-Ьроятно постЬ, разсказъ объ уб1енш Михаила Чернигов- 
скаго, пов-Ьсть объ у61енш Михаила Тверскаго, рукописан1е 



~ 94 — 

Магнуса Свейскаго, грамота митрополита Кипрхяна, послан1е нов- 
городскаго арх1епископа Васил1я къ тверскому владыке, побоище 
Мамаево, о жити1 и преставлеши князя Дмитр1я Ивановича, о 
ВЗЯТ1И Тохтамышемъ Москвы, побоише Витолтово съ Темиркутлу- 
комъ, описанное новгородскою л-Ьтописью. Новгородск1я изв'Ьст1я 
по большей части суть видоизм'Ьнен1я того, что заключается въ 
л^тописяхъ первой и четвертой; съ 1371 года начинаются подроб- 
ныя изв^Ьст1я о тверскихъ д-Ьлахъ, показывающ1я, что они взяты 
изъ такого л^тописнаго сказанхя, котораго составитель нахо- 
дится въ Твери; д-Ьла смоленск1я, н-Ьсколько распространн1Ье, 
ч^мъ въ четвертой новгородской л'Ьтописи, должны быть взяты 
изъ смоленской лЬтописи подъ 1386 г.; тоже должно зам'Ьтить 
и о другихъ изв1^ст1яхъ, касающихся частной жизни Смоленска, 
напр. подъ 1387, 1395, 1400; изъ нихъ н'Ькоторыя вошли и 
въ четвертую новгородскую л-Ьтопись, но могли быть взяты въ 
Соф. Вр. изъ посл'Ьдней. Есть также м'Ьста, относящ1яся исклю- 
чительно къ д'Ьламъ Великаго Литовскаго Княжества безотно- 
сительномъ къ сЬверной и восточной Руси, напр. объ острож- 
скомъ княз'Ь Дашк-Ь подъ 1418 г. в1Ьроятно взятыя или изъ 
Смоленской, пли изъ какой нибудь другой западно -русской 
.гЬтописи. 

Съ 1471 года л-Ьтопись занимается преимущественно д-Ьдами 
Новгорода и Пскова; зд^сь вставлено подробное описан1е па- 
дешя новгородской независимости, писанное, безъ сомн'Ьн1я. 
современникомъ, но челов'Ькомъ, расположеннымъ къ московской 
сторон-Ь и, судя по тону и прхему, духовнымъ лицомъ. Думаютъ, 
что это описание принадлежитъ митрополиту Филлипу. Потомъ, 
до паден1я Пскова, Временникъ занимается псковскими делами; 
взят1е Пскова составляетъ отдельный эпизодъ (*). Всл4дъ за 



(*) Пространн'ЬйшШ разсказъ о томъ же событ1и есть въ одномъ 
сборник'Ь Румянцовскаго Музея; онъ составляетъ вар1антъ находящагося 
въ СофШскомъ Временник'6, но съ ббльшпмн подробностями и со 
включен1емъ подлинныхъ иереговоровъ между В. Княземъ Московскпмъ 
п Псковомъ. 



— 95 — 

этииъ, л1Ьтописное пов*ствова1пе сосредоточивается на дЬлахъ 
государства вообще. ЛЬтопись, очевидно, ведется въ Москв1Ь, 
ибо упоминаются подробный событ1я, относя1ц1яся исключительно 
къ д-Ьламъ столицы. Списки этого Временника чрезвычайно 
разнообразны, особенно съ 1383 года, но съ 1471 года раз- 
ность увеличивается до того, что окончан1я его составляютъ 
особыя л-Ьтописньш сочинен! я. 

ВТОРАЯ С0Ф1ЙСКАЯ ЛЫОПИСЬ. 

Вторая Соф1йская лЬтопись есть, собственно, вар1антъ пер- 
вой Соф1йской, отменно съ 1397 года и оканчивающ1йся 
1552 г. именно временемъ, когда единодержавный укладъ вполн'Ь 
торжествуетъ надъ уд'Ьльнымъ. Она напечатана съ разныхъ 
спнсковъ, основан1емъ которымъ служилъ принадлежавиий Па- 
триарху Никону. По богатству и подробности частей, состав- 
ляющихъ эту л-Ьтопись, она представляетъ превосходный ис- 
точникъ для изучешя течения русской жизни государственнаго 
строя и нравовъ конца уд-Ьльнаго уклада ХУ в-Ька. Отличитель- 
ный характеръ ея, это — множество встав.тенныхъ въ нее длин- 
ныхъ пов4ствованШ, отд-Ьльныхъ статей, писемъ и актовъ, 
такъ что собственно это бо.11Ье историческ1Й сборникъ, ч-Ьмъ 
летопись. Д'Ьйствительно, нельзя предположить, чтобы суще- 
ствовалъ сочинитель этого Сборника, но это есть сводъ мно- 
гихъ, разнообразныхъ сочинешй. Въ немъ, по этому, с.л^^дуетъ 
различать двЪ части: 1) собственно .тЬтописную и 2) вставныя 
сказан1Я. Но и въ собственно-.1^тописной является двойной 
характеръ: одни изв1Ьст1я коротки, въ вид-Ь записокъ, что когда 
сд'Ьлано, что произошло; друг1е, напротивъ, носятъ характеръ 
непрерывныхъ повестей и хотя, разбитыя на годы, въ форм^Ь 
составляютъ часть собственно лЬтописи, но въ сущности также 
должны быть почитаемы отдельно - сочиненными сказан1ями. 
Такова напр., истор1я распрей Шемяки и братьевъ его съ Ва- 
сил1емъ Васильевичемъ, отличающаяся въ разсказ11 большими 
подробностями и въ н'Ькоторыхъ м-Ьстахъ признаками драммати- 



— 96 — 

ческаго 113ложен1я. Изъ сказанШ отд-Ьльныхъ н-Ьсколько отрыв- 
ковъ изъ Ж[1т1и святыхъ и легендъ, бол1Ье или мен1Ье любо- 
пытныхъ и важныхъ для пзучен1я народныхъ в*рован1Й и ре- 
лиг1озныхъ П0НЯТ1Й в^ка. Есть несколько современныхъ актовъ, 
напр., духовная митрополита Фот1Я, послан1е ростовскаго епи- 
скопа Васс1ана по поводу ополчен1я противъ Татаръ. Въ 
л-Ьтопись включено большое сказан1е о восьмомъ (Флорентинскомъ) 
соборЪ съ граммотою папы Евген1Я. 

Изъ сказан1Й о политическихъ д-Ьлахъ, чрезвычайно важна 
историческая повЬсть о падеши Новгорода, написанная очень 
подробно. Это самое пространное изв^Ьст1е о паден1и уд'Ьльности 
въ Руси. Сказан! е это отлично отъ того, которое помещено 
въ первой Соф1йской .л-Ьтописи, но написано не съ новгород- 
ской, а съ московской точки зр^Ьн1я. Авторъ самъ о себ* 
даетъ знать, что онъ принадлежа.лъ къ сторон* великаго князя, 
ибо, описывая шелонскую битву, говоритъ: „Наши же (Мо- 
сквичи), ставши на побоищ1Ь томъ'-'' или „единъ у нашихъ 
уб1енъ бысть'". Сказаше это разбито на годы, то есть, части 
его являются въ разныхъ годахъ, разд1Ьленныя другими про- 
нзшеств1ями: поел* шелонской битвы сл^дуетъ по списку подъ 
1476 г. по'Ьздка Ивана Васильевича въ Новгородъ и исчисле- 
н1е даровъ, подробно поименованныхъ съ изв-Ьсиемъ, отъ кого 
что было дано, и судъ великаго князя въ Новгород-Ь. Подъ 
1478 г. пространный разсказъ о последней развязк-Ь Новго- 
родской истор1и. Въ этомъ разсказ* авторъ, очевидно, пользо- 
вался подлиннымъ д^ломъ. 

Въ числ'Ь статей, пом1Ьщенныхъ въ СофШской второй .тЬ- 
тописи, есть и путешеств1е Афанас1Я Тверскаго въ Инд1ю — 
драгоц1Ьнный памятникъ и литературы, и нравовъ, и понят1й, и 
предпршмчнвости въ русскомъ народ^Ь того времени. 

В0СКРЕСЕНСК1Й СБОРНИКЪ. 

Изданная въ У т. П. С. Р. Л. Воскресенская л-Ьтопись V 
въ прошломъ стол'Ьтш изданная Росс1Йскою Академ1ею Нико- 



— 97 — 

невская, не есть отд'Ьльная летопись, но поздн'ЬЙ11Г1е XVI и 
XVII в. сборники прежппхъ .тЬтоппсныхъ частей, соеднненпыхъ 
воедино. При раз.10жен1|1 нхъ окажется, что они составлены изъ 
разныхъ самобытныхъ м-Ьстныхъ .тЬтописей какъ т-Ьхъ, которыхъ 
сл-Ьды естественнЬе видны, какъ въ раннихъ сборникахъ. такъ равно 
п т^хъ, которые до насъ дошли. Разбирая, напр., воскресную 
летопись, мы найдемъ въ ней изв%ст1я суздальск1я, к1евск1я, иовго- 
родск1я, которыхъ н-Ётъ въ л аврентьевскомъ, Ипат1евскомъ спискахъ 
и новгородскихъ лЬтописяхъ, но который стоятъ рядомъ съ т-Ьии, 
которыя тамъ находятся, а потому мы вправ-Ь заключить, что 
они взяты пли изъ другихъ, до насъ не дошедших ь, или изъ 
т^Ьхъ же, изъ которыхъ взяты и изв^стныя наиъ событ1Я, но 
пос.тЬдн1я не полно сохранились въ раннихъ спискахъ. Такъ, 
въ Воскресенской .тЬтописи, какъ мы уже сказали, видны явные 
с.тЬды К1евской летописи подъ 1200 годомъ, пос.тЬ того, какъ 
прерывается самый подробный ея списокъ — Ипат1евск1Й; тамъ 
же встр1Ьчаемъ мы событ1я суздальско-владим1рскаго края, го- 
раздо распространн^е, ч^Ьмъ въ Лаврентьевскомъ списк-Ь; на- 
конецъ, тоже можно сказать и о новгородскмхъ, ибо въ вос- 
кресенскомъ списке находятся и новгородск1я д-Ьла въ бол^е 
пространномъ вид-Ь, ч^мъ въ новгородскихъ л-Ьтописяхъ и при- 
томъ, какъ показываетъ ихъ тонъ, писанные въ Новгород Ь. 

СОСТАВЪ НАШИХЪ ЛЕТОПИСЕЙ. 

Доискиваясь состава нашихъ лЬтописей, мы находимъ, что 
они перешли три редакц1и: 

1) Сказатя и записки. Это были первоначальныя формы, 
совершенно не сходныя и даже противуположныя между собою. 
Записки были чрезвычайно кратк1я изв'Ьст1я, им-Ьвшхя практиче- 
ское прим'Ьнепхе въ церковномъ обиход'Ь: это св'Ьд'Ьн1я о кон- 
чин-Ь лицъ, съ ц1Ьл1ю поминовен1я ихъ въ монастыряхъ и церк- 
вахъ, о постройк-Ь церквей и поставлешн владыкъ, о небес- 
ныхъ знамен1яхъ, объ общественны хъ б^дств1яхъ съ благоче- 
стивою ц*л1ю — следить за движен1емъ промысла и гн^ва Бо- 

7 



— 98 — 

Ж1Я. Сказан1Я, напротивъ, подробныя, связпыя пов^Ьствован1Я 
съ отт1Ьнко1иъ поэз1и, или притязан1емъ на краснор'Ьч1е. Они — 
не сборъ отрывочныхъ, не связныхъ изв'ЬстШ, а разсказъ, обра- 
щенный къ лицу или къ событ1Ю, заключающему въ себ'Ь ц1Ь- 
лость, оживленный часто одною мысл1Ю, 

Сказан1я перешли у насъ два периода: первый своенародныщ 
второй, образовавш1Йся посл-Ь принят1я христ1анства, гюдд влгя- 
нгемб визаштйской образованлоспш. Сказан1я перваго пер1ода 
отличаются простотою выражен1я, сжатост1Ю, иногда образностью 
и цв-Ьтистостью, но непринужденною , безъ замап1ки щеголять 
ею. Во второмъ господствуетъ риторика, амплификатця и цер- 
ковная философ1Я. Драмматическая форма выражен1Я встр-Ёчается 
и тамъ и зд'Ьсь; но въ сказан1яхъ стараго склада герой гово- 
ритъ именно столько, сколько челов'Ькъ въ самомъ д^л-Ь въ опи- 
сываемомъ положен1и можетъ сказать; а въ сказан1яхъ новЬй- 
шаго визант1йскиго склада герой говорить так1я длинныя р1Ьчи, 
которыя не свойственны ни его натуре , ни его положен1ю. 
Прим'Ьромъ въ этомъ отношен1и можетъ служить сказан1е объ 
уб1ен1И Бориса и Гл-Ьба; въ разныхъ спискахъ эти святые го- 
ворятъ бол-Ье или мен1^е длинныя р-Ьчи, въ одномъ списке длин- 
нее, въ другомъ короче; по желан1Ю вставлялось что угодно; 
ц'Ьл1ю было не изложить событ1е въ действительности, а изло- 
жить его какъ можно красивее. Напротивъ въ сказан1яхъ ста- 
р-Ьйшаго склада; тамъ идетъ дЬло о передач1> событ1я, а не о 
форм* его передачи, и если употребляются фигурныя выраже- 
Н1Я, то все-таки какъ средство къ лучшей передач'Ь содержа- 
н1я, а не составляютъ сами по себ1Ь ц1Ьль. Одн-Ь и т* же ска- 
зан1Я являются приблизительно то къ тому къ ,другому складу, 
смотря по тому, черезъ 1;ак1я руки они проходили. Какъ формы 
сказан1я, такъ и формы записки сохранились до поздн'Ьйншхъ 
временъ. 

2) Изъ нихъ-то подъ вл1ян1емъ визант1йскихъ прим1Ьровъ, 
начали составлять лгьтописи: именно, собирать сказан1я, раз- 
бивать ихъ на годы и дополнять записками. Когда форма эта 



— 99 — 

усвоилась, тогда является трет1Й способъ передачи со6ыт1й 
черезъ соедине1пе формы сказап1Я съ формою иаписокъ, или, 
такъ сказать, распространенная записка. Это собственно то, 
что можетъ назваться л'Ьтописнымъ разсказомъ. Сочинитель 
подъ изв^стнымъ годоиъ записывалъ то, что зналъ и очерты- 
валъ его такими частностями, какими считалъ нужнымъ, смотря 
по своей личности, или по ц-Ёли, съ какою записывалъ. Такъ 
какъ жизнь русская потекла разными путями и выразилась въ 
самобытности земель, то явились въ каждой земл'Ь свои лето- 
писи, хотя сходныя въ главныхъ основан1яхъ, но различныя 
по характеру и края, и лицъ, писавшихъ ихъ; ихъ писали и 
св1Ьтсшя и духовныя лица. На югЬ мы видимъ ясно участ1е 
св-Ьтскихъ лицъ въ составлен1и л-Ьтописей; на сЬвер^, сколько 
можемъ судить, на нихъ лежитъ печать церковности, но это 
не даетъ намъ права заключить, чтобъ и тамъ не писали ихъ 
св^тскхе .люди, такъ точно, какъ на юг1Ь мы видимъ участ1е 
духовенства. Характеръ края открывается самъ собою, когда 
мы сличимъ широкую пов-Ьствовательность к1евской л1>тописи, 
образность голицко-волынской. сжатость и сухость новгород- 
скихъ, полноту и вм-ЬстЬ краткость псковской, и риторику вла- 
дим1рской. 31ы им'Ьемъ указан1е. что летописи им1^ли у насъ 
оффиц1альное значен1е, но не въ силахъ объяснить способа 
отношен1Й власти къ л'Ьтописцамъ. Существовали-ли л-Ьтописи, 
исключительно предназначенныя для записки событ1й по вол* 
власти, или власть только дов-Ьряла имъ и относилось къ нимъ 
на основан1и такого дов'Ьр1я? Кажется скор-Ье принять надобно 
посл'Ьднее, потому что въ форм^Ь л'Ьтописей наии1хъ н^Ьтъ 
явныхъ с.тЬдовъ того однообраз1я изложен1я, которое пос.тЬдо- 
вало бы неминуемо, если бы л'Ьтоиисцы были, выражаясь нашимъ 
способомъ говорить, казенные. Если гд^ либо л^тописность 
наша приближается къ точной опред-Ёленности , какъ мы могли 
бы ожидать отъ оффищальнаго способа веден1Я .летописей, то 
разв-Ь въ Псковской летописи. Однако, изсл1Ьдуя духъ нашего 
л^тописашя, открывается, что л'Ьтописи собственно церковные 



— 100 — 

и монастырск1я отличались отъ такихъ, въ которыя вписывар- 
лись политическ1я событ1я. Такъ, мы ии1Ьемъ третью новгород- 
скую л1Ьтопись, приложен1е ко второй новгородской — л-Ьтописи 
чисто церковный, они отличны отъ остальныхъ: сверхъ того, 
остались въ рукоппсяхъ несколько л'Ьтописцевъ монастырскпхъ, 
напр. летопись монастырей: Соловецкаго, Усть-Сысольскаго, 
Волоколамскаго; занимаясь исключительно д'Ьлами своего мона- 
стыря, они отличны отъ другихъ. 

3) Последняя редакц1Я нашей л-Ьтописной литературы со- 
стоитъ изъ сборниковб. или списковз^ уже прежде составленныхъ 
предъидущимъ способомъ л1Ьтописей, со включен1емъ разныхъ 
отд-Ьльныхъ сочинен1Й. Это уже скорее сборники, чЁмъ лЬтописи. 

Хотя большая часть л'Ьтописей издана, но до сихъ поръ мы 
не им-Ёемъ такого собран1Я летописей, какого бы желали. Архео- 
графическая Коммис1я своимъ издан1емъ летописей принесла боль- 
шую пользу, но н'Ькоторыя л-Ьтописи она издавала только ча- 
стями, а Н'Ькоторыя вовсе не издала, основываясь на томъ, 
что заключающ1яся въ нихъ пзв1Ьст1я, можно найти въ другихъ, 
изданныхъ .тЬтописяхъ; а между тЬмъ издан1е различныхъ ва- 
р1антовъ могло бы значительно обогатить науку, давши боль- 
шую возможность провЬрять ученые выводы и заключен1я. 



7С87Л5 



'Ьгагу 



ЦъНА 50 коп. 



^^^IVI мы I у 1 ■! 1; ' ^ | ."''''.*''^У| 



3 9424 02199 4204 






САР 




л 4 



Ч> 



>Л 



ч-^' 



'- '^«'««.•с^. 



1Т '"'•^-^ 



.' ' у 



'<Х 






К-